Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А11-12218/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-12218/2006-К1-5/588

16 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,                  г. Владимир, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007  по делу № А11-12218/2006-К1-5/588, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал»,  г. Владимир, о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Язева Л.И., по доверенности от 31.12.2006                  № 04 (сроком действия до 31.12.2007); Язев И.В., по доверенности от 31.12.2006 № 07 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика – Костюк С.Е., по доверенности от 09.01.2007 № 3 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение на объект, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Энергетик, улица Северная, дом 9А, в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, и мотивированы необоснованным уклонением МУП «Владимирводоканал» от заключения договора.

Решением от 28.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», не согласившись с принятым решением от 28.02.2007 обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт включения спорного объекта в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 23.01.2002 № 2149.

Заявитель не согласен с выводом суда о существовании между сторонами договорных отношений. Указывает, что судом не дана оценка  переписке между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Владимирводоканал».

По мнению заявителя, оплата фактически оказанных услуг, не является препятствием для обращения ООО «Владимиртеплогаз» с иском о понуждении к заключению публичного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание котельной арендовано у Управления муниципальным имуществом города  Владимира по договору № 2704 от 29.12.2001, в соответствии с которым в аренду принято только здание, без сетей, выходящих за пределы его стен. Водопроводные и канализационные сети находятся на балансе МУП «Владимирводоканал».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – МУП «Владимирводоканал», в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с  03.07.2007 до 09.07.2007.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2002 между МУП «Владимирводоканал» (поставщик) и ООО «Владимиртеплогаз» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Предметом данного договора является предоставление поставщиком абоненту услуг по отпуску питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» по адресу: Владимирская область, п. Энергетик, д.9-а.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2002 до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

Письмом от 08.12.2005 № 3/1746 истец обратился к ответчику с заявкой о внесении в договор № 2149 от 23.01.2002 дополнений об отпуске воды и приеме сточных вод по объекту - котельная в пос. Энергетик, ул. Северная, д. 9-а.

Во исполнение условий договора № 2149 от 23.01.2002 МУП «Владимирводоканал» производил отпуск воды и прием сточных вод, в том числе и по вышеуказанной котельной, предъявлял истцу платежные требования с приложением счетов-фактур, которые оплачивались путем перечисления денежных средств или путем проведения зачета встречных однородных требований со ссылкой на номер и дату заключенного договора.

31.08.2006 общество с ограниченной ответственностью  «Владимир-теплогаз» направило в адрес МУП «Владимирводоканал» проект договора на отпуск питьевой воды котельной, расположенной в пос. Энергетик,                       ул. Северная, д. 9-а, и прием от нее сточных вод с приложением документации.

26.09.2006 проект договора был возвращен ответчиком без оформления.

ООО «Владимиртеплогаз», считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора, подлежащего заключению в обязательном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явилось понуждение МУП «Владимирводоканал» к заключению договора с ООО «Владимиртеплогаз» на водоснабжение и водоотведение.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил договор об оказании услуг по приему сточных вод является публичным договором и обязателен к заключению для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела фактически услуги по водоснабжению и водоотделению на спорный объект предоставлялись, платежные документы выставлялись с указанием назначения платежа по указанному выше договору и оплачены ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы, изучив условия договора № 2149 от 23.01.2002, переписку сторон, в том числе заявки на исключение из договора и включение в него различных объектов  водопотребления  и  водоотведения, счета-фактуры, платежные требования и поручения, содержание проекта договора, предложенного истцом ответчику, а также направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение к договору от 23.10.2006, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения, доказательств расторжения действующего договора стороны не представили.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований у истца, считать ответчика необоснованно уклоняющимся от заключения публичного договора и принимать решение о понуждении к заключению договора.

Доводы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, в связи с изложенным выше.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007                       по делу № А11-12218/2006-К1-5/588 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,                  г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

                                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                        М.А. Максимова