Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А43-8771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября  2009 года                            Дело № А43-8771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 09245);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгруп» - Ткачева Е.Г. по доверенности от 01.09.2009 (сроком до 31.12.2009), Тесакова А.Ю. – директора общества (протокол от 21.05.2007 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-8771/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгруп» к закрытому акционерному обществу «ПКФ «РусАгроГрупп» о взыскании 376 836 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройгруп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» стоимости выполненных работ по договору от 27.11.2007 № 14 в сумме 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 08.04.2009 в сумме 1 836 руб. 15 коп., а также процентов, начиная с 09.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 836 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  прекращено. Иск о взыскании   с ответчика долга  в сумме 375 000 руб. удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку по состоянию на 06.06.2009 проектная документация на реконструкцию строительного объекта, расположенного по адресу: г. Богородск ул. Ленина, д. 374, не прошла полного согласования в ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», обязанность по оплате выполненных работ не наступила. Кроме того, в связи с длительностью просрочки получения положительного заключения  закрытое акционерное общество  «ПКФ «РусАгроГрупп» утратило интерес к проектной документации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №14 с дополнительными соглашениями  к нему №1от 14.01.2008, №2 от 05.05.2008, №3 от 30.06.2008  на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию строительного объекта, стоимость которых составила            1 480 000 руб., в том числе НДС – 18%.

По результатам выполнения работ, истцом  в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2009 для подписания.

Платежными поручениями №000075 от 03.12.2007, №000099 от 19.03.2008, №000344 от 01.09.2008 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1 105 000 руб..

26.08.2008 сторонами подписано соглашение, по условиям которого  ответчик признал задолженность по договору №14 от 27.11.2007 в сумме 375 000руб. и обязался перечислить указанную денежную сумму истцу в течение десяти рабочих дней с момента получения положительного заключения ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 26.08.2008 истец 31.03.2009 направил в адрес ответчика претензию №84 от 30.03.2009 с просьбой о погашении задолженности в размере 375 000 руб., которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 26.08.2008  заказчик  в течение 10 дней с момента получения положительного заключения  ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» перечисляет истцу 375 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что проектная документация направлялась истцом для получения соответствующего заключения в названное Управление.  22.01.2009  было дано отрицательное заключение.

По ходатайству истца в связи с отсутствием у него возможности представления заключения  судом  в  ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» сделан запрос о предоставлении заключений государственной экспертизы (определение от 18.06.2009). Во исполнение определения суда экспертное учреждение   представило суду положительное заключение №0350-09/УГЭ-2604 от 01.06.09 по рабочему проекту на реконструкцию пункта по переработке плодов и ягод в производство по переработке живого яйца по ул.Ленина, 374 в г.Богородске Нижегородской области.

Письмом №88 от 05.06.2009 ответчик подтвердил получение положительного заключения №0350-09/УГЭ-2604, выданного ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.1 л.д.191).

Таким образом, после получения положительного заключения согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 26.08.2008 у ответчика возникла обязанность по оплате денежной суммы в размере 375 000 руб..

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату  интереса к положительному заключению ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в связи с длительностью  его неполучения не может служить основанием к отказу в иске, поскольку получение такого заключения связано только с наступлением обязательства по оплате спорной суммы. Наличие же долга в  сумме 375 000 руб. пунктом 6 дополнительного соглашения констатируется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме     375 000 руб.. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом,  судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-8771/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

Назарова Н.А.