Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А43-34845/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-34845/2006-19-156

16 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы- общества с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый Аудит», г. Нижний Новгород, крестьянского фермерского хозяйства «Яфяс», с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007             по делу № А43-34845/2006-19-156, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Руслан», с. Карга,

к 1. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каргинский», г. Нижний Новгород,  2. обществу с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый Аудит», г. Нижний Новгород,                                    3. крестьянскому фермерскому хозяйству  «Яфяс», с. Карга,

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика - КФХ «Яфяс») – Матаев В.Н., по доверенности от 15.05.2007;

от заявителя жалобы (ответчика - ООО «ЮрФинАудит») – Потанина Е.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2006, свидетельство от 26.04.2005;

от истца – Колюбаев А.Л., по доверенности от 01.03.2007 (сроком действия один год);

от ответчика (СПК «Каргинский») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 13.06.2007);

установил.

            Крестьянское фермерское хозяйство «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каргинский», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый Аудит», крестьянскому фермерскому хозяйству «Яфяс» о признании недействительными торгов от 17.07.2006, 30.10.2006 по продаже имущества СПК «Каргинский».

Исковые требования основаны на статьях 28, 110, 132, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с нарушением требований законодательства.

Решением от 27.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования в части признания недействительными торгов от 30.10.2006 удовлетворил. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов от 17.07.2006 отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый аудит» не согласившись с принятым решением от 27.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными торгов от 30.10.2006 по продаже имущества СПК «Каргинский», на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец не является заинтересованным лицом в признании состоявшихся торгов незаконными, поскольку заявка истца на участие в торгах отклонена организатором торгов; не является кредитором СПК «Каргинский»; лицом, участвующим в деле о банкротстве не является. Заявитель отмечает отсутствие нарушения прав и законных интересов КФХ «Руслан» при проведении торгов 30.10.2006, и оснований для обращения с настоящим иском.

Крестьянское фермерское хозяйство «Яфяс» также не согласившись с принятым решение от 27.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительными торгов по продаже имущества СПК «Каргинский» от 30.10.2006, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам: а именно документам, подтверждающим обладание ответчиком ранее возникшими правами в отношении имущества; заключению Центра оценки ЗАО «НИЭР».

Кроме того, судом не исследовался вопрос имелись у должника права на имущества, выставляемое на торги.

Заявитель указывает, что суд лишил права КФС «Яфяс» и других соискателей на приобретение спорного имущества на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  невозможностью проведения государственной регистрации права собственности.

Заявители жалоб в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца - КФХ «Руслан», в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - СПК «Каргинский», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - СПК «Каргинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2007 по 09.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверена Первым    арбитражным    апелляционным    судом    в    порядке    главы    34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2005 по делу №А43-8416/2005 -24-200 СПК «Каргинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Кокоркин А.В., выставил на продажу на первых торгах предприятие должника.

17.07.2006 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Каргинский».

Организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый аудит».

Победителем состоявшихся торгов по продаже имущества СПК «Каргинский» признано КФХ «Руслан», предложившее цену в сумме                     9 270 000 рублей, согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2006.

Посчитав, что торги проведенными с нарушением закона, КФХ «Руслан» обратился в арбитражный суд (дело № А43-20390/06-19-90) с иском о признании торгов недействительными и понуждении СПК «Каргинский» на заключение с КФХ «Руслан», как с победителем торгов, договора купли-продажи имущества предприятия - должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что в отношении недвижимого имущества не представлено доказательств государственной регистрации права собственности либо возникновения этого права до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Конкурсный управляющий СПК «Каргинский» вновь уведомил всех заинтересованных лиц о продаже одним лотом имущественного комплекса и назначении торгов на 30.10.2006, указав в объявлении, что право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, недвижимость продается одним лотом.

Победителем на состоявшихся торгах 30.10.2006 признано КФХ «Яфяс»,  которое приобрело имущество СПК «Каргинский» за 1 100 000 рублей, согласно протоколу от 30.10.2006.

Считая, что торги по продаже имущества СПК «Каргинский» от 17.07.2007, 30.10.2006 проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-20390/06-19-90 суд отказал КФХ «Руслан» в иске о понуждении СПК «Каргинский» к заключению договора купли-продажи по итогам торгов от 17.07.2006, поскольку сделал вывод о недействительности (ничтожности) торгов.

К торгам, состоявшимся 30.10.206, истец не был допущен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что признание торгов от 17.07.2007 недействительными, при наличии результатов торгов от 30.10.2006, не приведет к защите прав истца, и отказал в удовлетворении этой части иска.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предметом торгов от 30.10.2006  было как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе четыре дороги с твердым покрытием, автодорога, водоем в стороне трех озерок. Данные объекты были предметом торгов и 17.07.2006.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьей 6 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доказательствами наличия у продавца полномочий на распоряжение объектами недвижимого имущества является свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные объекты либо документы, подтверждающие обладание ответчиком ранее возникшими правами в отношении этого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления СПК «Каргинский» государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Отсутствие у СПК «Каргинский» полномочий по распоряжению объектами недвижимости, являющимися предметом торгов 17.07.2006, а впоследствии и торгов от 30.10.2006, установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2006 по делу №А43-20390/06-19-90.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у СПК «Каргинский» полномочий по распоряжению объектами недвижимости не позволяло последнему распорядиться ими и путем продажи на слом (п.34-53 протокола о результатах торгов от 30.10.2006), правомерно  признал недействительными торги от 30.10.2006, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КФХ «Руслан» является заинтересованным лицом по данному спору.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы – ООО «Юридический и Финансовый аудит» о незаинтересованности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного по мотиву их несостоятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007  по делу № А43-34845/2006-19-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический и Финансовый Аудит», г. Нижний Новгород, крестьянского фермерского хозяйства «Яфяс», с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева