Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А39-596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    дело № А39-596/2007

16 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.03.2007, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества «Мордовспирт» о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой А.Н., выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до 1 % по исполнительному производству № 17604/570/9/2006

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Мордовспирт»- Березина Т.В. по доверенности от 28.02.2007 №32;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №49827;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 49825.

Выслушав представителя открытого акционерного общества «Мордовспирт», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее - ОАО «Мордовспирт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Ленинскому району), выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до 1% по исполнительному производству № 17604/570/9/2006, и о снижении исполнительского сбора с 289 070 руб. 76 коп. до 48 178 руб. 46 коп. В обоснование требований указывалось, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении размера исполнительского сбора без учета имевших место уважительных причин, а также  положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 заявление общества удовлетворено и действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой А.Н. признаны незаконными, как несоответствующие статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Одновременно размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Мордовспирт» по исполнительному производству № 17604/570/9/2006,  уменьшен до 48 178 руб. 46 коп.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является неверным  вывод суда о необходимости выяснения судебным приставом-исполнителем причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, указанные судом в решении причины несвоевременного неисполнения исполнительного документа фактически не являются таковыми. Судебным приставом-исполнителем при принятии решения о снижении размера исполнительского сбора до 6% были учтены все обстоятельства. Основания для дополнительного снижения размера исполнительского сбора до 1% в данном случае отсутствуют.

         В своем заявлении заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

         Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов, считая ее доводы необоснованными.

         Представитель взыскателя- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262 ,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 резолютивной части названного постановления Конституционного суда Российской Федерации установлено, что максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Перед принятием решения о взыскании исполнительского сбора должен выяснить причины неисполнения должником в добровольном порядке  исполнительного документа. Только в  случае признания этих причин неуважительными судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации прямо указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Установлено, что  22.06.2006 в ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия №146 от 15.06.2006 о взыскании с ОАО «Мордовспирт» задолженности по налогам и пеням в сумме 7 688 251 руб. 00 коп.

23.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17604\570\9\2006. Данным постановлением должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество произвело частичное исполнение постановления налогового органа. Документов, подтверждающих наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок,  представлено не было.

21.07.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района вынес постановление о взыскании с ОАО «Мордовспирт» исполнительского сбора в размере 7% от остатка взыскиваемой суммы, что составило 337 249 руб. 22 коп.

12.02.2007 в ОСП Ленинского района поступило заявление должника о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взысканной суммы, которое было рассмотрено судебным приставом и  разрешено путем вынесения постановления от 12.02.2007 , которым частично удовлетворено требование должника - размер взыскиваемого исполнительского сбора с ОАО «Мордовспирт» снижен до 6%, то есть до 289 070 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел  требования законодательства и не принял во внимание ряд объективных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора до минимального:

-вступление в силу с 01.01.06  изменений в Федеральный закон от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и другими изменениями законодательства в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции  произошло резкое снижение производственной деятельности и остановка работы большинства филиалов общества - спиртовых заводов (Федеральный закон от 21.07.05 № 107-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.05 № 785, от 31.12.05 №№ 857, 864, 873);

- частичное исполнение постановления налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок;

- отсутствие новых федеральных специальных марок для алкогольной продукции, которые поступили из Управление Федеральной налоговой службы  России по Республике Мордовия только 01.02.06 (накладная № 1 от 01.02.06);

- с 01.07.2006 вся алкогольная продукция со старыми марками подлежала возврату производителям из розничной торговли для переклейки на нее новых марок и возврату в торговлю, но через технические средства передачи данных в Единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), работа которой до настоящего времени не урегулирована;

-бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.06, отчет об отраслевых показателях деятельности  по состоянию на 01.07.06, отчет о прибылях и убытках на полугодие 2006 года, справка о прибыли предприятия за 1 квартал 2006 года свидетельствуют о снижении прибыли по сравнению с 2005 годом в несколько раз (2005 г. - 4267 тыс.руб., 2006 г. - 93 тыс.руб.);

-приостановление операций по расчетным счетам общества на основании решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г.Москва (решения от 26.06.06 №№ 911 -919).

Оценив вышеизложенные обстоятельства  в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П с учетом характера совершенного правонарушения, уважительности причин неисполнения исполнительных документов (сложного экономического и финансового положения общества) и степени вины правонарушителя может быть уменьшен   до 1%, то есть до 48 178 руб. 46 коп. Обществом предпринимались все возможные меры для исполнения постановления налогового органа  в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Управления  дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для  признания их, а также  дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина на решение по делу об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 по делу № А39-596/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова