Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А43-6547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-6547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-Д», г. Иваново, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу № А43-6547/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Павловой Евгении Евгеньевны, г. Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Д», г. Иваново, о взыскании долга,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №08648);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №008647),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Евгения Евгеньевна (далее – предприниматель Павлова Е. Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Д» (далее – ООО «СТД-Д») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.05.2008 № 39 в размере 409 615 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 9 692 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТД-Д» в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Евгении Евгеньевны 409 615 руб. 59 коп. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 9 692 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТД-Д» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что партия товара считается поставленной с момента передачи его покупателю, то есть с момента подписания накладной сдачи-приемки товара представителями продавца и покупателя, является необоснованным. В обоснование данного довода ссылается на тот факт, что поставка истцом была произведена не в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не обеспечил возможность участия ответчика в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлова Евгения Евгеньевна (продавец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СТД-Д» (покупатель) договор поставки товара от 22.05.2008 № 39, в силу которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной на отпуск товара, оформленной отдельно на каждую сделку.

Во исполнение условий настоящего договора продавец поставил в адрес покупателя на основании товарных накладных от 18.06.2008 № 015, от 20.06.2008 № 016, от 22.06.2008 № 017, от 25.06.2008 № 020, от 30.06.2008 № 022, от 02.07.2008 № 023, от 07.07.2008 № 025, от 09.07.2008 № 026, от 14.07.2008 № 032, от 07.08.2008 № 027, от 11.08.2008 № 031, от 12.08.2008 № 028, от 14.08.2008 № 034, от 28.08.2008 № 037, от 01.09.2008 № 039, от 04.09.2008 № 040 товар (продукты питания) на общую сумму 1 170 177 руб. 63 коп.

В силу пунктов 2.1., 2.5. договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене, согласованной сторонами. Покупатель обязуется оплачивать каждую поставленную партию товара в течение десяти календарных дней со дня поставки товара либо по факту отгрузки товара. Партия товара считается поставленной с момента передачи его по покупателю, то есть с момента подписания накладной сдачи-приемки товара представителями продавца и покупателя.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу по платежным поручениям от 23.06.2008 № 54, от 25.06.2008 № 61, от 25.06.2008 № 60, от 26.06.2008 № 65, от 26.06.2008 № 66, от 04.07.2008 № 72, от 16.07.2008 № 11, от 13.08.2008 № 47, от 20.08.2008, от 26.08.2008, от 19.9.2008 № 88, от 14.11.2008 № 143, от 13.01.2009 № 187 на сумму 760 562 руб. 04 коп., таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 409 615 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Нижегородской области (пункта 9.2.). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Довод заявителя о недопоставке товара судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Все товарные накладные подписаны без замечаний.

Кроме того, договором поставки от 22.05.2008 № 39   претензии по качеству и количеству поставляемого товара направляются непосредственно продавцу в течение 3-х дней (пункт 4.2. договора). Обязанность проверки  качества и количества товара при принятии возложена на покупателя пунктом 5.2. указанного договора.

Доказательств оплаты принятого товара, претензий по качеству и количеству, направленных продавцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2009 ответчиком получено 28.04.2009. Ходатайство об отложении в связи с командировкой руководителя направлено факсимильной связью 02.06.2009. Судебное заседание было назначено на 30.06.2009. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.06.2009 получено ответчиком 24.06.2009.

Более того, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 16.04.2009, от 03.06.2009 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу № А43-6547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-Д», г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова