Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А43-11715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-11715/2009-4-343

«09» сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу      №А43-11715/2009-4-343 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-финанс», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – «Инвестиционная компания «ТройкаДиалог», г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 15 636 150 руб..

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Управляющая компания «БФА Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» – полномочный представитель не явился; имеется ходатайство о разрешении жалобы в отсутствие представителя;

от ООО «ГАЗ-финанс» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №08657);

от ООО «ГАЗ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №08659);

от ЗАО «Инвестиционная компания «ТройкаДиалог» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №08668).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» (далее – ООО «Управляющая компания «БФА» Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-финанс» (далее – ООО «ГАЗ-финанс») и открытому акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ») о солидарном взыскании задолженности в сумме 15 636 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог».

В предварительном судебном заседании 08.07.2009 ООО «Управляющая компания «БФА» Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика – ООО «ГАЗ-финанс», находящиеся у них или у третьих лиц в размере заявленных исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик – ООО «ГАЗ-финанс», являясь эмитентом облигаций 12.02.2009, допустил дефолт – неисполнение обязательств перед владельцами облигаций по выкупу и уплате купонного дохода на дату выкупа, в результате которого общая задолженность составила 4 845 267 000 руб. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований всех кредиторов, что указывает на затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 08.07.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «БФА» Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может наложить арест либо на имущество, либо на денежные средства должника, выбор меры по обеспечению иска принадлежит взыскателю.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что он не конкретизировал обеспечительную меру, не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку оно не предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ГАЗ-финанс, ОАО «ГАЗ» в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «БФА» Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска. Кроме того в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Напротив, в отзыве на жалобу ответчики утверждают, что активы ООО «ГАЗ-финанс» по балансу за 1 квартал 2009 года составляют 7 126 670 000 руб., активы ООО «Газ-финанс» на 31.12.2008 составляли 7 957 798 000 руб., что во много раз превышает сумму заявленных исковых требований. Кроме того, указывают, что ОАО «ГАЗ» имеет ликвидное имущество, которое составляет 5 461 145 руб. и продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе заключаются государственные контракты на закупку продукции, производимую ОАО «ГАЗ». При этом заявитель ссылается на то, что указанные сведения являются открытыми и публикуются на официальном сайте облигационного выпуска. В документах, приложенных к отзыву, также подтверждаются вышеперечисленные доводы ответчиков.

Определение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу №А43-11715/2009-4-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций «ТИТАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                     Н.А. Назарова