Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А79-635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 16 " июля 2007   года                                      Дело № А79-635/2007                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.03.2007 по делу № А79-635/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер»  о взыскании 87700руб.08коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Васильева О.Л. – по доверенности от 09.04.2007 №25 (сроком на 1 год);

от ответчика – Охотников А.Н. – по доверенности от 17.04.2007 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» о взыскании суммы основного долга 84991рубб.80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708руб.28коп. за период с 01.02.2006 по 30.01.2007.

Решением от 26.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с  указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, указав, что он принят с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 539 Гражданского кодекса российской Федерации, не дана должная правовая оценка договора от 15.02.2002 № 1013, не было выяснено,  имеется ли у ответчика  энергопринимающее устройство. По мнению заявителя,  спорный договор следует считать незаключенным, общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» не может выступать в качестве стороны договора энергоснабжения, поскольку у него отсутствует энергопринимающее устройство. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что решение обжалует в части взыскания долга по отоплению по договору от 15.02.2002 №1013 (протокол судебного заседания от 04.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.07.2007 №11/03-02/496 юр просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, ООО «Коммунальные Технологии» указывает, что согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 потребителем тепловой энергии является юридическое либо физическое лицо, чьи теплопотребляющие установки присоединены к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации, теплоснабжающей установкой признается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, горячего водоснабжения, кондиционирования и технологических нужд. На момент заключения договора на отпуск тепловой энергии от 15.02.2002 №1013 у ООО «Сетнер» имелись теплопотребляющие установки, с момента получения последним помещения по договору аренды и до настоящего времени схема теплоснабжения арендуемых помещений не изменялась. Более того, считает, что расположение помещения ООО «Сетнер» в цокольном этаже жилого дома однозначно подтверждает фактическое потребление ответчиком в спорный период отпущенной теплоэнергии для отопления занимаемых им помещений. При этом при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета для определения количества потребленной тепловой энергии применяется расчетный метод учета, предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2007 (протокол судебного заседания от 04.07.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что между Чебоксарским муниципальным унитарным проектно-производственным предприятием «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетнер» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 15.02.2002   № 1013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю теплоэнергию в указанное выше помещение, которое ответчик арендует по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности г.Чебоксары от 01.10.2001 №6003.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был подписан акт о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющийся Приложением №2 к договору на отпуск тепловой энергии, согласно которому к теплосетям энергоснабжающей организации присоединяется упомянутый выше объект потребителя, имеется присоединенная сеть, что позволяет обеспечить подачу теплоэнергии в указанный объект. Таким образом, на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии от 15.02.2002 №1013 у ООО «Сетнер» имелись теплопотребляющие установки.

 Условиями  достигнутого между сторонами соглашения было предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных  настоящим договором.

Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия в хозяйственный магазин ответчика «Сетнер», расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 7.

В соответствии с распоряжением администрации г.Чебоксары от 17.11.2005 №4197р «О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества Чебоксарского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» оборудование муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» было передано в долгосрочную аренду ООО «Коммунальные технологии».

01.12.2005 между ООО «Коммунальные технологии», Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием «Управление ЖКС и благоустройства» муниципального образования г.Чебоксары был заключен договор аренды №500/1.

На основании изданного Распоряжения администрации г.Чебоксары от 17.11.2005 №4197-р, договора целевой долгосрочной аренды муниципального движимого имущества от 01.12.2005 №500/1, начиная с 01.01.2006, функцию теплоснабжения объектов г.Чебоксары осуществляет ООО «Коммунальные технологии».

В связи с фактической заменой энергоснабжающей организации, ЧМУППП «Теплосеть», на ООО «Коммунальные технологии» был подготовлен и направлен в адрес ООО «Сетнер» проект соглашения о замене стороны в договоре от 15.02.2002 №1013, который им был получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени подписанное и скрепленное печатью соглашение ответчиком не возвращено.

В период с января по декабрь 2006 года во исполнение условий  договора истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 46 342 руб. 25 коп. Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

В данном случае фактическое пользование обществом услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения рассматриваются как договорные.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Коммунальные Технологии».

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, несостоятельны, поскольку он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с другой энергоснабжающей организацией.

25.03.2006 между ЧМУППП "Теплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" заключен договор № 479, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" уступлено право требования с ответчика долга в сумме 38 649 руб. 55 коп., за отпущенную с января по май 2005 года, в июле 2005 года, с сентября по декабрь 2005 года, с января по июнь 2004 года, с сентября по декабрь 2004 года тепловую энергию по следующим счетам-фактурам: №2479 от 26.01.2005, №5594 от 24.02.2005, №8697 от 29.03.2005, №11817 от 27.04.2005, №13627т от 24.05.2005, №16482 от 04.08.2005, №18588 от 30.09.2005, №21026 от 31.10.2005, №24167 от 30.11.2005, №27442 от 26.12.2005, №5710 от 24.02.2004, №8710 от 30.03.2004, №2728 от 26.04.2004, №11696 от 29.04.2004, №13107 от 27.05.2004, №14153 от 28.06.2004, №17206 от 29.09.2004, №18824 от 27.10.2004, №21918 от 29.11.2004, №25466 от 27.12.2004.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по делу № А79-635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова