Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-5319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-5319/2009-23-182

« 07 » сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ»,               г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009   по  делу  № А43-5319/2009-23-182, принятое судьей               Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ»,               г.Таганрог Ростовской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород, о взыскании                            922 507 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя (ООО  «Торгово-закупочная компания ГАЗ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №03231);

от истца (ОАО «ИНПРОМ») – Журавлевой Н.Я. по доверенности от 24.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ИНПРОМ», г.Таганрог Ростовской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (далее –  открытое акционерное общество «ИНПРОМ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (далее – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»), о взыскании 819 760 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, 19 337 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 05.09.2008 по 21.04.2009 по договору № ДС07/0193/990-011/08 от 27.02.2008 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» взыскано 819 760 руб. 63 коп. долга, 14 000 руб. пени и 14 890 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания неустойки в размере 8 991 руб. 48 коп.

 Согласно условиям договора № ДС07/0193/990-011/08 от 27.02.2008 для осуществления расчетов, в соответствии с пунктом 7.5. договора, поставщик обязан был в течение пяти дней с момента отгрузки товара предоставить покупателю счет-фактуру, однако счет-фактура № НН080122 от 12.08.2009 был передан поставщиком истцу 30.08.2009, в связи с чем покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд неправомерно взыскал неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме                      8 991 руб. 41 коп., в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.5 договора  и статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара по спорной накладной наступает 14.09.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом документы позволяют определить момент возникновения обязательства по оплате.

Кроме того, заявитель полагает, что товар, поставленный по накладной № НН080122 на сумму 257 040 руб. оплачен им полностью платежными поручениями № 824 от 09.09.2008 и № 821 от 23.10.2008.

  Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил суд оставить решение без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 между открытым акционерным обществом «ИНПРОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) был заключен договор № ДС07/0193/990-011/08, согласно условиям которого  поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки стороны могут устанавливать протоколом согласования условий поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Кодекса устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № НН080122от  12.08.2008, № НН090178 от 16.09.2008, № НН090276 от 23.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 976 721 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком. В указанных накладных имеются подписи грузополучателя – лица, уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на получение товара.

Ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар, и на момент предъявления иска у ответчика перед истцом имелась задолженность по указанным товарным накладным в сумме 819 760 руб. 63 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК ТФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 7 договора от 20.02.2008 оплата за полученный товар производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5 дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю следующие документы: накладную, счет-фактуру. В случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. Ответственность за несвоевременную оплату покупатель в данном случае не несет. Счета-фактуры должны быть переданы покупателю путем направления почтой по адресу, указанному в договоре, либо одновременно с товаром (вручены представителю покупателя, принимающему товар).

  Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наступлении  обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Факт передачи истцом счетов-фактур ответчику в установленном договором порядке, в том числе по почте по согласованному сторонами адресу, материалами дела подтвержден.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности  по договору поставки является законным и обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.12 договора поставки от 27.02.2008 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1%  стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 19 337 руб. за период с 05.09.2008 по 21.04.2009. Расчет пени, исчисленный с учетом просрочки представления счета-фактуры в количестве тринадцати дней и периода просрочки оплаты товара, судом проверен и признан правильным.

При этом сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, исходя из даты получения ответчиком счета-фактуры № НН080122 12.08.2009 – 30.08.2008, которая последним признается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 14 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009   по  делу  № А43-5319/2009-23-182 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова