Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-26756/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _____________________________________________________ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир
10 апреля 2007 года Дело № А43-26756/2006-13-552 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пульс-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу №А43-26756/2006-13-552, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению Прокурора Нижегородской области в интересах истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пульс-2» о взыскании 556 622 руб. 06 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (ответчика): от ООО НПП «Пульс» Крюков А.Н. по доверенности от 26.09.2006 №юр-72 сроком действия один год;от истца: от КУМИ администрации г. Дзержинска не явился, извещен (уведомление №78932);от третьего лица: от Прокурора Нижегородской области не явился, извещен (уведомление №78929); Прокурор Нижегородской области в интересах истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пульс-2», г.Дзержинск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 311424 руб. 46 коп. за период с 28.01.2002 по 31.03.2006 и пени за просрочку платежа в сумме 659336 руб. 62 коп. за период с 05.04.1999 по 05.04.2006. Заявленные требования истцом основаны на статьях 307, 309, 330, 660, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 28.08.2003 по 26.04.2006 в сумме 227 513 руб. 28 коп. и пени за период с 05.10.2003 по 26.04.2006 в сумме 329 108 руб. 78 коп. Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пульс-2» 214 373 руб. 36 коп. долга по арендной плате и 26 722 руб. 42 коп. пени. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пульс-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с применением закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что постановления Городской Думы г.Дзержинска от 20.09.2001 №89, от 22.11.2001 №143 не имеют юридической силы локального нормативного акта, поскольку они не были опубликованы в СМИ и не доведены до сведения арендатора в ином порядке. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами договора аренды и КУМИ г.Дзержинска не подписывались никакие соглашения о перемене лиц в обязательстве. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска в отзыве от 15.03.2007 № 1712/23 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что он правомерно обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 23.09.1998 № 530-Ю. При этом, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Пульс-2» 23.09.1998 заключен договор аренды № 530-Ю земельного участка площадью 983,9 кв.м, кадастровый номер52:21:000115:262, расположенного по адресу: г.Дзержинск, на территории ЭЖБИ-1 по пр.Ленина, экономическая зона 13 для эксплуатации административного здания сроком до 30.09.2006. Договор зарегистрирован 01.11.1998 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска. Согласно пункту 2.2 данной сделки арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование земельным участком ежеквартально до 5-го числа первого месяца следующего квартала. В пункте 2.5 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок общество уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность по арендной плате за период с 28.08.2003 по 26.04.2006 составила 214373руб.36коп. При этом судом учтено изменение базовых ставок земельного налога и коэффициентов к базовым ставкам законодательством Дзержинской области и администрацией города на 2003 год и с 23.06.2005, произведенное в соответствии с условиями пункта 2.3 договора. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Суд установил, что ответчик вносил арендную плату по спорному договору несвоевременно. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней с 267224руб.18коп до 26722руб.40коп. поскольку признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. Ссылка заявителя жалобы на то, что постановления городской Думы города Дзержинска от 20.09.2001 № 89 и от 22.11.2001 № 143 не опубликованы в средствах массовой информации и не доведены до сведения арендатора, является необоснованной. Согласно статье 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Пункт 6 статьи 17 Устава города Дзержинска Нижегородской области, принятого решением городской Думы от 28.09.1995 № 59 предусматривает, что правовые акты городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Аналогичная норма содержится в действующем Уставе города Дзержинска Нижегородской области. Вышеуказанные постановления городской Думы не затрагивают прав и обязанностей человека и гражданина, следовательно, не требуют официального опубликования в средствах массовой информации. Несостоятельна и ссылка апеллятора на отсутствие соглашения о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, по его мнению, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска является ненадлежащим истцом по спору. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска правомерно обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 23.09.1998 № 530-Ю. В упомянутом договоре он выступает в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, с заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пульс-2», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 08.02.2007 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу № А43-26756/2006-13552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пульс-2» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пульс-2» в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В. БухтояроваСудьи М.А.МаксимоваО.А.Большакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-30428/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|