Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-2141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-2141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009, принятое судьёй Велитченко Г.В., по делу № А79-2141/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кварк – 1», с участием третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России – Петровская М.М. по доверенности от 14.01.2009 № 366 сроком действия до 09.11.2010;

от открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» - Александрова Д.А. по доверенности от 04.06.2009 № 57-д сроком действия один год, Юденко О.В. по доверенности от 04.06.2009 № 55-д сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Кварк – 1» - Шатохин Г.А. по доверенности от 28.05.2009 сроком действия три года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                № 5226).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (далее – Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «ВТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Кварк – 1» (далее – ООО «Кварк - 1») о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (гараж электрокар) от 09.04.2008 № 0459/11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

          Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что право аренды земельного участка является самостоятельным объектом ипотеки, не связанным с ипотекой расположенных на земельном участке зданий и сооружений. В связи с этим, по мнению заявителя, положения главы 11 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются также на находящиеся на земельном участке здания и сооружения.

Заявитель также сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости. При этом указал, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № А79-5755/2009 по иску Сбербанка о понуждении УФРС по Чувашской Республике к регистрации прав истца на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представитель ОАО «ВТК» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 31.08.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

       Представитель ООО «Кварк - 1» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 03.09.2009 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

       Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2009 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008 между ОАО «ВТК» (продавец) и ООО «Кварк - 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи от 15.04.2008 передал покупателю одноэтажное кирпичное задание – гараж электрокар площадью 1043,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8.

12.05.2008 право собственности ООО «Кварк – 1» на названный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА                     № 400350).

Кроме того, установлено, что между Сбербанком и ОАО «ВТК» заключены договоры ипотеки от 23.01.2006 № 3417-2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2007 № 1, от 16.05.2007 № 2, от 06.07.2007 № 3, от 17.04.2008 № 4, от 02.07.2008 № 5, от 25.09.2008 № 6, от 19.11.2008 № 7),  от 28.02.2007 № 4259-1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2007 № 1, от 06.09.2007 № 2, от 17.04.2008 № 3, от 23.05.2008 № 4, от 02.07.2008 № 5, от 19.08.2008 № 6, от 25.09.2008 № 7, от 19.11.2008 3 8), от 14.11.2007 № 4982-3 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), от 14.12.2007 № 5017-3 (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), от 23.01.2008 № 5171-4 (в редакции дополнительных соглашений от 25.009.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), по условиям которых Сбербанку предоставлены в залог объекты недвижимости (в том числе право аренды земельного участка площадью 535870 кв.м.), расположенные по адресу:            г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8.

Указывая на то, что договор купли-продажи 09.04.2008 заключен без согласия залогодержателя – Сбербанка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений статей 334 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу статьи 64 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

        Пунктами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что положения главы 11 Закона об ипотеке определяют особенности ипотеки земельных участков, поэтому распространяются на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда оно является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой заданий, находящихся на вышеназванном земельном участке. В связи с этим в спорной ситуации судом обоснованно не применены положения главы 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки, ипотека за Сбербанком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована. Следовательно,  Сбербанк не являлся залогодержателем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Соответственно  его права и законные интересы не могли быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 по делу № А79-2141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Ершова