Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-5247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма «Альфа-Хипром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска  к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма «Альфа-Хипром», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Реал ЛК», о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  представителя Приказчиковой О.Н. по доверенности от 07.05.2009 №105/23 сроком действия один год;

от ответчика – представителя Вяхиревой С.А. по доверенности от 18.05.2009 №7-юр сроком действия один год;

от третьего лица – представителя Вяхиревой С.А. по доверенности от 16.04.2009 №7-юр сроком действия один год,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма «Альфа-Хипром» (далее – ООО ТПФ «Альфа-Хипром») о взыскании  415 440 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды части здания от 27.09.2005 №1167/ц за период с 01.06.2008 по 13.07.2008 и 7556 руб. 08 коп. пени за период с 01.07.2008 по 13.07.2008.

Исковые требования основаны на статьях 131, 223, 309, 551, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей по договору аренды части здания от 27.09.2005 №1167/ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал ЛК» (далее – ООО «Реал ЛК»).

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 4000 руб.

ООО ТПФ «Альфа-Хипром», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не упомянул в решении факт приобретения  третьим лицом у истца арендуемого ответчиком помещения по договору купли-продажи от 29.04.2008 №1652 с подписанием акта приема-передачи. Считает, что право владения и пользования у ООО «Реал ЛК» возникло с 20.05.2008.

Пояснил, что ООО ТПФ «Альфа-Хипром»  20.05.2008 получило от ООО «Реал ЛК» уведомление о перечислении арендных платежей с 01.06.2008 на его расчетный счет.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки представленным третьим лицом доказательствам полной оплаты ответчиком помещения  до подписания акта приема-передачи от 20.05.2008,  также не принял во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8.

По мнению заявителя жалобы, истец, получивший оплату за спорное помещение, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытался злоупотребить своим правом.

Также полагает, что в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат ООО «Реал ЛК».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что взыскивает арендные платежи за период до государственной регистрации перехода права собственности с Комитета на ООО «Реал ЛК», то есть до 14.07.2008.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АА№436906 за муниципальным образованием «Город Дзержинск» (29.07.2002  зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 965,68 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, дом 48, помещение «б» (л.д. 20).

27 сентября 2005 года между Комитетом (арендодатель) и ООО ТПФ Альфа-Химпром» (арендатор) заключен договор аренды № 1167/ц (далее – договор аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке 26.02.2006.

На основании договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в аренду до 27.09.2010 указанное помещение.

Согласно разделу 3 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа текущего месяца, а размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1. договора аренды стороны предусмотрели за просрочку платежа начисление пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии, 29.04.2008, между Комитетом (продавец) и ООО «Реал ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №1652 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое встроенное помещение «б», площадью 965,68 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, дом 48.

В пункте 6.1 договора купли-продажи указано, что объект продажи обременен правом аренды, а именно договором аренды сроком с 27.09.2005 по 27.09.2010.

По акту приема-передачи от 20.05.2008 указанный объект недвижимости передан покупателю (л.д. 73).

14.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности от Комитета к ООО «Реал ЛК» по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2008 №10-037/2008-155 (л.д. 21).

Комитет, указывая, что до перехода права собственности к ООО «Реал ЛК» за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2008 по 13.07.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы на дату заключения договора аренды в сумме 73 084 руб. 31 коп. был согласован сторонами в пункте 3.2 договора аренды. Впоследствии размер арендной платы изменялся, что подтверждается уведомлением от 20.11.2007 №8042/23.

Как следует из представленного истцом расчета (л. д. 69), за ответчиком образовалась задолженность в сумме  415 440 руб. 28 коп.

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции,  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 13.07.2008.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту  4.1. договора аренды за просрочку платежа предусмотрено начисление пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчик не исполнил надлежа­щим образом, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней  в сумме 4000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на оплату арендных платежей за спорный период ООО «Реал ЛК», являющемуся,  по мнению ответчика, надлежащим арендодателем, судом отклоняется.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше переход права собственности от Комитета к ООО «Реал ЛК» по договору купли-продажи от 29.04.2008 зарегистрирован лишь 14.07.2008.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 965,68 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, дом 48, помещение «б» от Комитета к ООО «Реал ЛК», надлежащим собственником помещения являлся истец, а ответчик был обязан оплачивать ему арендную плату, согласно условиям договора аренды.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2009 года  по делу №43-5247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма «Альфа-Химпром», г. Дзержинск Нижегородской области,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  А.И. Вечканов