Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А43-14332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

16 июля 2007 года                                             Дело № А43-14332/2006-42-392

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с открытого акционерного общества «Оргсинтез» налоговых санкций  в размере 1 215 907,83 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Оргсинтез»- Козлов В.А. по доверенности от 01.08.2006 №9 сроком действия один год ( том 2 л.д.5);

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Нижнего Новгорода- Брыляева Е.П. по доверенности от 25.08.2006 №04-12\15300( том 2 л.д.17); Кальченко Е.П. по доверенности от 18.04.2007 №04-11\8469;

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнему Новгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оргсинтез» (далее – Общество, ОАО «Оргсинтез») 1215 907 рублей 83 копеек налоговых санкций, начисленных по решению № 3 от 16.01.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имело место неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных налоговым органом доказательств. Налоговый орган считает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт умышленной неуплаты налогов Обществом, что влечет за собой ответственность по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Оргсинтез» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). В силу положений вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07,1999 № 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Установлено, что в период с 25.07.2005 по 25.10.2005  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Оргсинтез», по результатам которой был составлен акт № 26 от 20.12.2005  и вынесено решение № 3 от 16.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение оспорено Обществом не было.

18.01.2006 Обществу  было вручено требование № 53 об уплате налоговых санкций в срок до 24.01.2006. В указанный срок требование исполнено в полном объеме не было, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд.

В ходе выездной проверки обнаружено, что ОАО «Оргсинтез» в 2003 -2004 годах производило операции по реализации растительного масла. Для этого предприятие закупало сырьё (нерафинированное масло в бочках, изготовитель ОАО «Маслобойный завод «Нальчиковский») согласно агентским договорам, заключенным с ООО НПО «Роспром» и «Компания «Столица Приволжья». По условиям договоров подряда эти же организации производили переработку масла: дезодорацию, рафинацию, розлив в ПЭТ бутылки емкостью 1,0 литр.

Оплата агентам и подрядчикам за закупку и переработку растительного масла производилась  векселями,  переданными ОАО «Оргсинтез» покупателями ООО ФТК «Поволжье», ООО «Стандарт» и денежными средствами. При расчете использовались векселя эмитентов ОАО «Концерн «Союзэнергоатомснабсбыт» и ООО «Межрегионгаз».

В решении  налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности указано, что предприятие, получая векселя от покупателей масла (ООО ФТК «Поволжье» и ООО «Стандарт»), тут же передавало их поставщику и подрядчику (ООО НПО «Роспром» и ООО «Компания «Столица Приволжья») в качестве предоплаты за товар и переработку масла. ОАО «Оргсинтез»  подлинники векселей не получал, им составлялись только акты приемы передачи.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о применении ОАО «Оргсинтез» схемы уклонения от уплаты НДС путем осуществления совокупности мнимых сделок, в результате которых был занижен НДС в сумме 3 028 463 рубля 00 копеек. С позиции налогового органа Общество умышленно занизило налог на добавленную стоимость, в связи, с чем было привлечено к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неуплаты (неполной уплаты налога)  Обществом не оспаривался.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований о взыскании налоговых санкций  указывает на то, что основным видом деятельности ОАО «Оргсинтез» является производство лесохимической промышленности. Все  контрагенты, участвующие в процессе покупки, переработки и реализации растительного масла, контролировались одним человеком - Смокотиным Л.В. Руководители организаций-контрагентов непосредственного участия в исполнении заключенных договоров не принимали, а лишь подписывали подготовленные Смокотиным Л.В. пакеты документов. Последним  были даны признательные показания о применении в ОАО «Оргсинтез» «схемы оптимизации НДС», то есть схемы возмещения налога на добавленную стоимость  из бюджета. Ни одна из указанных организаций-контрагентов не имела реальных возможностей для выполнения условий заключенных договоров- контрагенты покупателя готовой продукции не представляют отчетность в налоговые органы, их должностные лица находятся в розыске. Производитель сырья, чьи сертификаты прилагались к договорам, никогда не реализовывал свою продукцию ни одной Нижегородской организации. ОАО «Оргсинтез» осуществлена имитация движения векселей.

Однако суд первой инстанции не согласился с данными доводами Инспекции, указывая, что осуществление иной деятельности, отличной от основного вида деятельности организации, не может свидетельствовать об умышленных действиях Общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, поскольку согласно агентским договорам приобретение и переработка растительного масла осуществлялись не самим Обществом, а его контрагентами. Сертификаты соответствия, прилагаемые к договорам, передавались заявителю также контрагентами. Такие обстоятельства, как контроль Смокотиным Л.В контрагентов, участвующих в процессе покупки, и подготовка им пакетов документов по сделкам,   данные им признательные показания в ходе предварительного расследования также не подтверждают умысел Общества на неуплату (неполную уплату) налогов, поскольку Смокотин Л.В. не является должностным лицом ОАО «Оргсинтез».

Оценив представленные налоговым органом доказательства по настоящему делу в совокупности , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  они  являются недостаточными для признания  неуплаты Обществом налогов умышленной.

В пункте 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на налоговый орган.

Также установлено, что до настоящего времени вступивший в законную силу приговор в отношении  должностных лиц Общества, подтверждающий их  умышленную вину в неуплате (неполной уплате) налога  отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога ОАО «Оргсинтез», в связи с чем требование о взыскании с Общества налоговых санкций  в размере 1 213 857 руб. 20 коп. признано не подлежащим удовлетворению.

Позиция налогового органа о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии вины в форме неосторожности отклоняется судом апелляционной инстанции как  основанная на неправильном толковании нормы права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы  обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-14332/2006-42-392 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиТ.В. МосквичеваИ.А. Смирнова