Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-4801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-4801/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 о прекращении производства по делу № А79-4801/2009,

принятое судьей  Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о принятии результатов оценки имущества должника от 05.05.2009,

без участия лиц,

и  установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная фирма «Янтарь»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки имущества должника от 05.05.2009.

Определением от 29.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, прекращение судом производства по делу создает препятствия его дальнейшему движению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в связи с исполнением исполнительных документов взыскателей, споры с участием которых подведомственны именно арбитражному суду.

Как считает Общество, в случае объединения в сводное исполнительное производство исполнительных документов судов общей юрисдикции после подачи жалобы в арбитражный суд, оно автоматически пропускает срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что лишает его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республики заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 07.09.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к настоящему времени следует, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 05.05.2009, оно вынесено в связи с возбуждением сводного исполнительного производства № 21/2/496/34/2008-СД на основании исполнительных документов, выданных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары, Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования по Чувашской Республике, Арбитражным судом Чувашской Республики.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2009 об объединении в сводное в том числе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

В этой связи суд первой инстанции указал, что последствия, установленные разрешением данного дела, будут иметь существенное значение для исполнения исполнительных документов арбитражного суда, третьих лиц и судов общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 05.05.2009 подведомственно именно суду общей юрисдикции.

При этих условиях является правильным прекращение судом первой инстанции производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что оно пропускает срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции, чем лишается права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный лишь на предположении, а не на положениях процессуального законодательства.

В данном случае Общество не лишено права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 о прекращении производства по делу № А79-4801/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков