Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-3244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         Дело №А43-3244/2009-21-58

« 07 » сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Александра Николаевича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009   по  делу  № А43-3244/2009-21-58, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Баукина Александра Николаевича, г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица – Усенко Ольги Естеславовны, г.Нижний Новгород, о взыскании 351 248 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя (ИП Баукина Александра Николаевича) – Чигиря В.Л. по доверенности от 20.01.2009 № 17/2 сроком на один год;

от ответчика (ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 07533);

от третьего лица (Усенко Ольги Естеславовны) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление                     № 07531),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баукин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г.Нижний Новгород, при участии третьего – лица Усенко Ольги Естеславовны, г.Нижний Новгород, о взыскании                        351 248 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2007 по 01.01.2009 за нарушение условий договора № 21/105 участия в долевом строительстве от 26.07.2007 на основании договора цессии № 15 от 25.12.2008.               

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Баукин Александр Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предметом спора является требование о взыскании денежных средств как суммы штрафных санкций за нарушение условий исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем договор цессии не подлежит государственной регистрации; в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются недвижимыми вещами, а потому регистрация прав на них не требуется.

По мнению индивидуального предпринимателя Баукина Александра Николаевича судом неверно истолкованы статьи 307, 309, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд необоснованно отнес судебные расходы на истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 закрытое акционерное общество «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» (застройщик) и Усенко Ольга Естеславовна (дольщик) заключили договор № 21/105  участия в долевом строительстве квартиры, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой шумозащитный дом со встроено-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова-Деловая в Нижегородском районе.

Стоимость долевого участия в строительстве 1 кв.м квартиры, указанной в договоре, составляет 50 000 руб., общая стоимость по договору составит 2 458 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора застройщик обязался обеспечить окончание работ по строительству указанного в договоре дома и сдачу его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в четвертом квартале 2007 года.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты строительства квартиры дольщиком, заключающийся в оплате 1 500 000 руб. в момент подписания договора и оставшейся суммы в срок до 01.10.2007.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор  участия в долевом строительстве квартиры от 26.07.2007 №21/105 прошел обязательную государственную регистрацию, о чем  Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области сделана запись 52-52-01/745/2007-119 и имеется указание в тексте договора.

Усенко Ольга Естеславовна свои обязательства по оплате строительства квартиры исполнила надлежащим образом, согласно условиям договора, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 192 от 26.07.2007 и № 242 от 28.09.2007.

Застройщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 351 248 руб. 20 коп. за период с 01.02.2007 по 01.01.2009 в соответствии с  пунктом 4.1. договора.

25.12.2008 между Усенко Ольгой Естеславовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Баукиным Александром Николаевичем (цессионарий) был подписан договор цессии № 15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования неустойки в размере 351 248 руб. 20 коп. к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» (должник), возникшее в соответствии с пунктом 4.1. договора №21/105 участия в долевом строительстве от 26.07.2007, в соответствии с чем должнику были направлены уведомление и претензия с просьбой оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии на счет цессионария.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение данных норм договор уступки права требования от 25.12.2008 №15 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, суд сделал верный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Доводы истца о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, основаны на неверном толковании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы арбитражный суд относит расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, на это лицо.

Договором № 21/105 участия в долевом строительстве квартиры не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок для данного спора и законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009   по  делу  № А43-3244/2009-21-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Александра Николаевича, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. НазароваСудьиТ.С. РодинаТ.И. Тарасова