Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-2861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 сентября 2009 года                                                      Дело № А79-2861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  07.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Атлант» на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 03.07.2009 по делу   № А79-2861/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Атлант» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.02.2009 № 16-10/84.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Атлант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Васильева П.В. на участие в деле от имени налогового органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Атлант» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция)    от    18.02.2009    № 16-10/84 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 106 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 051 427 руб. и пеней в размере 646 782 руб.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2009 частично удовлетворил заявленное требование. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 367 106 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 32 436 руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований   судом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО «Альфа-Промкомплектация».

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки от 05.07.2006 № 706 с указанной организацией.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции и суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Альфа-Промкомплектация».

Общество утверждает, что к свидетельским показаниям Чапны Д.А. следует относиться критически, поскольку общество зарегистрировано надлежащим образом, банковская карточка подписана генеральным директором Чапны Д.А., а его подпись в накладных и счетах-фактурах лишь визуально не совпадает с подписями в банковской карточке и протоколе допроса.

Таким образом, Общество не согласно с начислением налога на добавленную стоимость в размере 1 978 092 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция,  представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам  и  сборам   по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 17.11.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам правильности  исчисления  и своевременности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога  на добавленную стоимость  за  период  с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  от 23.12.2008 № 16-09/358 ДСП.

По  результатам   рассмотрения  материалов  выездной   налоговой проверки и   возражений   налогоплательщика  Инспекцией  принято решение  от  18.02.2009  №  16-10/84,  которым  Общество  привлечено к налоговой ответственности по  пункту  1  статьи  122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость  в общей сумме 402 106 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени  за  несвоевременное перечисление  налога на  добавленную стоимость в размере 646 782 руб., налог на добавленную  стоимость в размере                                            2 051 427 руб.

20.03.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике с  апелляционной  жалобой,  которая решением Управления от 17.04.2009 № 05-13/68 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, отказав в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 978 092 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры ООО «Альфа-Промкомплектация».

В указанных счетах-фактурах в качестве руководителя   указан    Чапны Д.А.

В  ходе выездной налоговой проверки в ИФНС №  23  по г. Москве направлено  поручение об  истребовании документов (информации) у ООО «Альфа-Промкомплектация»,  на которое  получены ответы, из которых следует, что «ООО «Альфа-Промкомплектация» состоит на  учете в налоговом органе с  08.08.2003, зарегистрировано по адресу: г.  Москва, ул. Полбина, д. 40.

Согласно указанным сведениям и приложенной копии учредительных документов учредителем  и директором ООО «Альфа-Промкомплектация»  числится Чапны Дмитрий  Анатольевич (паспорт серии 46 97 номер 132812 выдан Толдомским РОВД Московской  области  07.07.1998).

Согласно протоколу допроса Чапны Д.А. от 22.10.2008 (т. 2 л.д. 27- 30)    Чапны  Дмитрий Анатольевич     учредителем  и  генеральным  директором  ООО   «Альфа-Промкомплектация»   не  являлся,  никакого  отношения к   учреждению данной организации не имеет, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывал,  доверенностей не выдавал.

Из сведений, представленных    Отделением   Управления  Федеральной  миграционной службы России   по  Московской области  в  Талдомском районе,   следует, что   Чапны  Дмитрию  Анатольевичу по достижении им возраста 20 лет, на основании паспорта серии 46  97 номер 132812 был выдан 20.03.2003  паспорт серии 46 04 номер 462770.

В   заявлении   о  государственной  регистрации   ООО  «Альфа- Промкомплектация»  по форме № Р11001, представленном  в налоговый орган 07.08.2003 (т.2 л.д. 69-72), указан недействующий паспорт Чапны Дмитрия  Анатольевича 46 97  № 132812,  выданный Толдомским РОВД Московской  области 07.07.1998.

Материалами дела установлено, что подпись Чапны Д.А. в указанном заявлении засвидетельствована  нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В.  08.07.2003 в реестре за № 1-103291.

На определение  суда первой инстанции от  18.05.2009 нотариус Шлеин  Н.В. письмом от 24.05.2009 сообщил суду, что  свидетельствование подписи Чапны Д.А. на заявлении  о государственной регистрации ООО «Альфа-Промкомплектация» 08.07.2003 в реестре за № 1-103291  не производилось.

Таким образом, ООО «Альфа-Промкомплектация» зарегистрировано  на  недействующий паспорт на основании заявления, содержащего недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах инспекций и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «Альфа-Промкомплектация»  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169  Кодекса   подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям достоверности.

В определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции,  кроме того, обязанность доказывания  права  на вычеты по налогу на добавленную стоимость  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает  субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доказательств соответствия  спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налоговым органом, суд первой инстанции  правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Обществу   правомерно начислен налог на добавленную    стоимость    в размере 1 978 092 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Обществом при выборе  в качестве контрагента ООО «Альфа-Промкомплектация» по  договору поставки от 05.07.2006 № 706 проявлена должная осмотрительность, в материалы дела заявителем   не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 03.07.2009 по делу № А79-2861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Атлант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков