Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А79-7114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-7114/2008

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД», Республика Кипр, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу №А79-7114/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску компании с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД», Республика Кипр, к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, г. Чебоксары, с участием третьего лица, – открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», г. Чебоксары, о взыскании 116 319 руб. 84 коп. ущерба,

при участии:

от компании с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 05211);

от Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №05225);

от ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №05213).

установил, что компания с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД» (истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК, ответчик) о взыскании 116 319 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Исковое требование обосновано статьями 15, 309, 721, 929, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано некачественным оказанием услуг по обеспечению нормального функционирования инженерных систем здания.

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВНИИР».

Решением от 01.06.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел доказанными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о причине залива, поскольку эксперт не мог осуществить исследование установки гибкого шланга по причине его отсутствия (после залива поврежденный шланг был изъят).

По мнению заявителя, взяв за основу заключение эксперта, суд не произвел оценку письма истца, адресованного ответчику, о необходимости проведения технического обслуживания подводящих коммуникаций, не выяснил было ли допущено ответчиком бездействие, выразившееся в непроведении технического осмотра и необнаружении возможных неполадок в системе квартиры.

Истец полагает, что залив квартиры произошел в результате бездействия ответчика, т.к. последний, надлежащим образом выполняющий свои обязанности по обслуживанию дома, мог бы установить неправомерность монтажа гибкого шланга.

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2008 года произошло затопление холодной водой и повреждение имущества квартиры № 10 в доме 17 по улице Ярославская г. Чебоксары, собственником которой является истец. По договору аренды № 05-901чбк-Х1-07-1110 от 10 сентября 2007 года указанным жилым помещением пользуется ОАО «ВНИИР».

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Институт оценки и консалтинга» № 08-89 составил 116 319 руб. 84 коп.

Полагая, что затопление жилого помещения и как следствие этого причинение ущерба имуществу истца произошли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца для определения причины произошедшего затопления квартиры судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никитину Г.И.

Из заключения эксперта от 31 марта 2009 года (л.д. 2-29 том 3) следует, что схема обвязки узла управление на вводе водопровода в жилом доме по ул. Ярославская, д. 17 соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85. При осмотре задвижки и трубопровода на обводной линии следов повреждения теплоизоляции, ремонта или смены задвижки, отсутствия или повреждения пломбы не установлены.

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств и осуществляется путем технических осмотров.

Технические осмотры проводят частичные по конкретному элементу здания или инженерного оборудования в сроки по мере поступления заявок от жителей или сбоев работы инженерного оборудования.

Плановые осмотры проводят 2 раза в год - весной и осенью, для организации подготовки зданий и инженерного оборудования в летний и зимний периоды.

Показатели давления во внутренней системе водопровода свидетельствуют о том, что данная водопроводная система находилась в работоспособном состоянии и обеспечивала поддержание заданных параметров давления, поэтому разрыв шланга по причине наличия сверхнормативного давления более 10 кг/см2, на который рассчитан гибкий шланг, произойти не мог и естественно, причиной затопления квартиры № 10 по улице Ярославская, дом 17 города Чебоксары.

Работа регулятора давления свидетельствует о том, что он находится в рабочем состоянии, регулятор настроен на параметр 6 кг/см2.

Причина разрыва гибкого шланга подводки воды к умывальнику в квартире № 10, который привел к затоплению водой квартиры по ул. Ярославкая, дом 17 г. Чебоксары и ниже расположенных в подъезде, является производственной, из-за допущенных отклонений при установке подводки к умывальнику в процессе строительства (реконструкции).

Выводы, сделанные в заключении, эксперт полностью подтвердил в судебном заседании.

Поскольку причиной затопления является разрыв гибкого шланга подводки воды к умывальнику, а ответчик отрицает факт установки гибкой подводки (истец обратного не подтвердил), суд обоснованно не признал доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию дома и в причинении ущерба.

При этом акцентировав внимание на недоказанности вины, суд не анализирует иные обстоятельства, влекущие деликтную ответственность, так как отсутствует их совокупность.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном исследовании материалов дела, выводы, изложенные в решении,  соответствуют  материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 135, 137). Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу № А79-7114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченным акционерным капиталом «СЕМПОРНА ЛИМИТЕД»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова