Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А79-2026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-2026/2009

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двести двадцать плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу №А79-2026/2009, принятое судьей Велитченко Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу «Двести двадцать плюс», г. Пермь Пермского края, о взыскании 3 217 604 руб. 01 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Чебоксарский трубный завод» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №05708);

от ЗАО «Двести двадцать плюс» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №05110, 05109),

суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – ООО «Чебоксарский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Двести двадцать плюс» (далее – ЗАО «Двести двадцать плюс») о взыскании 2 222 201 руб. 32 коп. долга и 995 402 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 18.11.2008 по 02.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца во исполнение договора.

Решением от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Двести двадцать плюс» в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод» взыскано 2 222 201 руб. 32 коп. долга, 400 000 руб. договорной неустойки за период с 18.11.2008 по 02.03.2009 и 27 588 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, всего 2 649 789 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Двести двадцать плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания довод ответчика относительно неправомерности применения договорной неустойки в размере 0,5% об общей суммы задолженности.

По мнению заявителя истцом необоснованно начислена договорная неустойка на сумму 373 160 руб. 02 коп. (стоимость доставки груза), тогда как действие пункта 4 дополнительных соглашений №1 от 01.10.2008 и №2 от 01.10.2008 на данную сумму не распространяется.

Заявитель также считает ответственность несоразмерной, полагает, что санкцию надлежит исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13% годовых.

ООО «Чебоксарский трубный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 ООО «Чебоксарский трубный завод» (поставщик) и ЗАО «Двести двадцать плюс» (покупатель) заключили договор №121п-08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент товара, единицы измерения, цена, количество товара в отдельно партии указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара), является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан в течение пяти дней с момента выставления счета поставщиком произвести 100% предварительную оплату расходов по доставке товара.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений №1 от 01.10.2008, №2 от 01.10.2008 порядок оплаты товара сторонами согласован следующим образом:

- 18% от стоимости поставляемого товара путем внесения предварительной оплаты в течение пяти дней с момента выставления счета поставщиком;

- оставшаяся сумма поэтапно, при этом каждая партия товара по каждой загруженной автомашине в течение трех банковских дней с момента отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункты 4 дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.10.2008).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008. При этом пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не пролонгировать договор, то договор каждый раз считается пролонгированным на следующий календарный год.

Наименование и количество подлежащего поставке товара сторонами согласованы в дополнительных соглашениях №1 от 01.10.2008 и №2 от 01.10.2008.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №00002614/К от 18.07.2008, №00002615/К от 18.07.2008, №00002706/К от 22.07.2008, №00002622/С от 18.07.2008, №00002708/К от 22.07.2008, №00002709/К от 22.07.2008, №00002715/К от 22.07.2008, №00002728/К от 23.07.2008, №00002815/К от 28.07.2008, №00002840/К от 28.07.2008, №00002841/К от 28.07.2008, №00002844/К от 28.07.2008, №00002850/К от 28.07.2008, №00002868/К от 28.07.2008, №00002999/К от 31.07.2008, №00003339/С от 14.08.2008, №00003337/К от 14.08.2008, №00003668/С от 28.08.2008, №00003669/К от 28.08.2008, №00004769/К от 01.10.2008, №00004770/К от 01.10.2008, №00004869/К от 08.10.2008, №00005182/К от 20.10.2008, №00005186/К от 20.10.2008, №00005223/С от 23.10.2008, №00005222/К от 23.10.2008, №00005397/К от 29.10.2008, №00005467/К от 30.10.2008, №00005677/К от 12.11.2008, №00005678/К от 12.11.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 32 203 463 руб. 84 коп.

Расходы по доставке груза составили 280 000 руб. согласно актам №00001276 от 01.10.2008, №00001277 от 01.10.2008, №00001313 от 08.10.2008, №00001314 от 08.10.2008, №00001388 от 20.10.2008, №00001389 от 20.10.2008, №00001436 от 29.10.2008, №00001449 от 30.10.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара и расходов по его доставке, ООО «Чебоксарский трубный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ЗАО «Двести двадцать плюс» не привело доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней, суд пришел к выводу о правомерности их начисления, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 400 000 руб.

Судебный акт  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при начислении штрафной санкции в состав задолженности по оплате товара включена стоимость доставки груза, нашел свое подтверждение. Однако данный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет его незаконность.

В материалах дела имеется расчет (стр. 98) исходя из суммы стоимости товара без расходов по доставке последнего. Сумма неустойки равняется 862 709 руб. 05 коп. Суд снизил сумму неустойки до 400 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о необоснованном размере неустойки и возможном ее применении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, юридически ошибочен. Размер неустойки установлен договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенным при свободном волеизъявлении сторон.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу №А79-2026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Т.И. Тарасова

                                                                                                            Н.А. Назарова