Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А38-590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А38-590/2009

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу №А38-590/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» о взыскании 126089 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Волгатехстрой» – Арсентьев В.П. по доверенности № 09-08 от 18.05.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 8801 №199781, выданному Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 09.01.2002;

от ООО «Автотехника» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №05775).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (далее – ООО «Волгатехстрой») о взыскании 126089 руб. предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 708, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора строительного подряда № 3105/6 от 04.06.2007г., выразившемся в невыполнении в установленные сроки работ по ремонту подъездных путей по улице Чихайдарова.

Решением от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгатехстрой» в пользу ООО «Автотехника» взыскано неосновательное обогащение в сумме 126089 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4021 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгатехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32 960 руб. (26,14% объема работ), в удовлетворении остальной части требований отказать. В качестве процессуальных оснований для изменения судебного акта ссылается на пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению – статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор, заключенный с истцом является одним из договоров, заключенных на проведение ремонтных работ дорожного покрытия общих подъездных путей общей протяженностью 930 м. и что в соответствии с проведенным финансированием ответчиком выполнено 73, 86% от предусмотренного объема работ по всем договорам.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку часть работ ООО «Волгатехстрой» выполнило.

ООО «Автотехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 ООО «Автотехника» и ООО «Волгатехстрой» заключили в письменной форме договор №3105/6, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездных путей по улице Чихайдарова (пункт 1.1 договора), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 100% предоплату за строительные монтажные работы в сумме 126089 руб., что подтверждается платежным поручением №402 от 13.06.2007. Факт получения денежных средств в указанной сумме подрядчиком не оспаривается.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по договору письмами от 10.09.2008 №50 и от 07.11.2008 №65 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда №3105/6 от 04.06.2007 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Указывая на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты, ООО «Автотехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора от 04.06.2007, суд первой инстанции правомерно расценил последний как договор строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив подрядчику 100% предоплату за строительные монтажные работы, что не оспаривается последним и подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 13.06.2007 №402.

С учетом уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора и требований пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обязательства сторон прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика.

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ и оказание услуг истцу по договору от 04.06.2007, поскольку ни в одном из документов не имеется подписи истца и они ему не вручались. Кроме того, из содержания документов следует, что они к договору №3105/6 от 04.06.2007 не относятся, а касаются правоотношений ответчика и иных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору 04.06.2007, является акт о приемке выполненных работ, который отсутствует в материалах дела.

Поскольку ответчик доказательств исполнении им своих обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы, перечисленной истцом, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу №А38-590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Т.И. Тарасова

                                                                                                            Н.А. Назарова