Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А43-99/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2007 года                                                     Дело № А43-99/2007-9-6

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугробова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Сугробова Александра Алексеевича о признании недействительным распоряжения Администрации Арзамасского района Нижегородской области от 02.02.2005 № 53-р «О перечне объектов, составляющих муниципальную собственность», а также выписки из Реестра муниципальной собственности №1135 от 03.02.2005 Комитета имущественных отношений администрации Арзамасского района Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №№ 62807, 62806, 62817.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сугробов А.А. (далее – предприниматель, Сугробов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Арзамасского района Нижегородской области  № 53-р от 02.02.2005 «О перечне объектов, составляющих муниципальную собственность» в части отнесения к объектам муниципальной собственности Арзамасского района Нижегородской области ангара металлического литер Б общей площадью 381,0 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область,  Арзамасский район, с. Красное, а также  выписки из реестра муниципальной собственности № 1135, выданной Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района 03.02.2005 в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 предпринимателю Сугробову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он,   как лицо, владеющее ангаром как своим собственным, до признания права собственности на него в установленном порядке,  имеет право в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По мнению  Сугробова А.А., признание имущества муниципальным произведено с нарушением установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка, а также нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Телеграммой предприниматель уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района Нижегородской области в своем отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу Сугробова А.А. в отсутствие ее представителя.

Администрация Арзамасского района Нижегородской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что 02.02.2005 администрация Арзамасского района Нижегородской области, рассмотрев представленный Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района Нижегородской области  Перечень объектов, составляющих муниципальную собственность администрации Арзамасского района, и учитывая, что приведенные в нем объекты имеют сугубо местное значение и ранее были переданы в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»,  издала распоряжение №53-р «О перечне объектов, составляющих муниципальную собственность»», которым утвердила Перечень объектов, составляющих муниципальную собственность администрации Арзамасского района согласно приложению, в который входит и ангар металлический( литер Б), расположенный в с.Красное Арзамасского района.

22.03.2005 на основании выписки  из реестра муниципальной собственности №1135, выданной комитетом имущественных отношений 03.02.2005, Арзамасским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право муниципальной собственности на ангар ( запись ЕГРП 52-01\-3-007\2005-194).

Предприниматель Сугробов А.А.  в обоснование своих требований указывал, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Арзамасского района Нижегородской области с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция является обоснованной, поскольку  в материалы дела администрацией Арзамасского района не представлены доказательства того, что  спорный ангар передавался в муниципальную собственность, при этом  оформлялись какие-либо документы, которые были впоследствии утрачены. Поэтому  в соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  ангар литер Б, находящийся  в с.Красное Арзамасского района Нижегородской области, являлся бесхозяйным имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, нарушение порядка признания спорного ангара муниципальной собственностью  не влечет за собой признание  судом оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, поскольку  и суд первой, и апелляционной  инстанции не установили  фактического нарушения или угрозы нарушения прав предпринимателя Сугробова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания администрацией Арзамасского района  распоряжения №53-р от 02.02.2005. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что является несостоятельной ссылка предпринимателя на добросовестное, открытое и непрерывное, начиная с 2002 года,  владение ангаром как своим собственным. Данное утверждение не подтверждено документально и опровергается приобщенным к материалам дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2006 по делу №А43-22673\2006-41-622, из которого следует, что в период 2005-2006 г.г. Сугробов А.А. считал себя арендатором металлического ангара ( владельцем и пользователем имуществом на определенных условиях и за плату), но не лицом, владеющим имуществом как своим собственным. Произведенное  заявителем апелляционной жалобы оборудование ангара( в том числе, подведение энергоснабжения ) , оформление технического паспорта , организация в нем производства в целях извлечения прибыли и  несение в связи с этим определенных материальных затрат не  свидетельствуют о возникновении у Сугробова А.А. права собственности на объект при отсутствии к тому законных оснований, поскольку он является незаконным владельцем имущества. Кроме того, к моменту издания оспариваемого распоряжения в судебном порядке право собственности на ангар не было признано за предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд не установил одновременное наличие предусмотренных законодателем условий признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении заявленных Сугробовым А.А. требований о признании недействительным распоряжения администрации Арзамасского района от 02.02.2005 №53-р судом первой инстанции  отказано законно и обоснованно.

Выписка из Реестра муниципальной собственности №1135, выданная 03.02.2005 Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района сама по себе не является ненормативным правовым актом, который может быть  обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не установлено нарушение  прав и законных интересов предпринимателя Сугробова А.А в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности в связи с включением спорного недвижимого имущества в Реестр муниципальной собственности. В связи с этим суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в данной части. Однако  неправильное применение норм процессуального закона не привело к принятию неправильного решения, что не влечет за собой отмену судебного акта в части.

С учетом дополнительных доводов, изложенных в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, в данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   в пользу предпринимателя подлежит возврату из федерального бюджета   излишне уплаченная по квитанции от 01.03.2007 сумма государственной пошлины в размере 950 ( девятьсот пятьдесят)  руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 по делу № А43-99/2007-9-6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугробова Александра Алексеевича  оставить  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сугробову Александру Алексеевичу излишне уплаченную по квитанции от 01.03.2007 государственную пошлину в размере 950 ( девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова