Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А79-1911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-1911/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Алатырь, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.05.2009  по  делу № А79-1911/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс», г. Алатырь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Алатырь, о взыскании 227 710 руб. 20 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от истца – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00426);

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 00428, 00427),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс», г. Алатырь (далее – истец, ООО «Сервис-плюс»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Алатырь (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис»), о взыскании 346 792 руб. 57 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «Сервис плюс» 148 380 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по устранению допущенных ответчиком существенных требований по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № 21 по ул.Транспортной г. Алатырь.

Определением от 04.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «Ремстройсервис» в принятии встречного иска о взыскании с ООО «Сервис плюс» 148 380 руб., составляющих стоимость восстановительных работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 710 руб. 20 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 взыскано с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «Сервис плюс» 231 724 руб. 40 коп., в том числе 225 710 руб. 20 коп. долга, 6 014 руб. 20 коп. государственной пошлины. Во взыскании расходов на представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права: неправильно истолкован закон – правила статей 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что окончательная приемка выполненных по объектам строительных работ не произведена, что подтверждается материалами дела. Судом данные доказательства во внимание не приняты, что нарушает требования части 4 статьи 170 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом были приняты без надлежащего исследования доказательства истца о производстве окончательной приемки выполненных работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.08.2008 между ООО «Ремстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Сервис-плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работ, а именно капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых инженерных коммуникаций дома № 21 по ул. Транспортная, г. Алатырь;  капитальный ремонт фасада, внутридомовых инженерных коммуникаций дома № 20 по ул. Полевая, г. Алатырь,  детально поименованных в прилагаемой проектно-сметной документации (приложения №№ 1-9), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и принять их результат.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало 20.08.2008, окончание 14.10.2008.

Общая ориентировочная стоимость работ определена в прилагаемой к договору проектно – сметной документации (приложение № 1).

Расчет за выполненные работы по условиям договора должен производиться в течение 15-ти дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3, при условии оплаты заказчиком.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 571 387 руб. 76 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность по оплате составила 225 710 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании  части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  2 571 387 руб. 76 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

Заявитель не оспаривает размер суммы задолженности, но считает, что данная сумма не подлежит взысканию в силу требований пункта 3.3 договора и статей 359, 360 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что генподрядчик депонирует денежные средства в размере 10% от общей стоимости работ на срок до 4 месяцев с момента приемки работ до окончания приемки работ.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ссылка заявителя на пункт 3.3. договора несостоятельна, поскольку срок, установленный данным пунктом (4 месяца), истек до подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, депонирование денежных средств не является основанием для их удержания, а напротив, должно было обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Работы истцом на спорную сумму выполнены. Ответчиком составление каких-либо актов по окончательной приемке выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на статьи 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, но не право последнего на удержание оплаты результата работ.

При этом деньги, в силу их заменяемости, исключены из предметов права удержания, которое применяется в отношении собственности другого лица, которое может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Квитанция ЮУ № 000685 от 01.03.2009 на сумму 2000 руб. не подтверждает оплату именно услуг адвоката, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу           № А79-1911/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Алатырь,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова