Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-12445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-12445/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паузина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-12445/2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Паузина Андрея Юрьевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью   «СЭНТИФ», г. Нижний Новгород, о взыскании 34 584  руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Паузин А.Ю. на основании свидетельства серии 52 №001257149;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №05776, ходатайство),

установил:

индивидуальный предприниматель Паузин Андрей Юрьевич (далее – истец, ИП Паузин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНТИФ» (далее – ответчик, ООО «СЭНТИФ») о  взыскании 34 584 руб. 88 коп., в том числе, 25 500 руб. долга, 7 700 руб. 80 коп. пени за период с 10.12.08 по 30.04.09, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.08 по 30.04.09, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в арбитражный суд договор на транспортное обслуживание от 03.01.2008 № 2/08, счета от 30.11.2008, 19.12.2008 с отметками должностного лица ответчика о принятии указанных счетов, претензия от 22.01.2009 свидетельствуют о подтверждении факта выполнения истцом работ по  транспортному обслуживанию.

Заявитель отметил, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны  не были.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.01.2008 между ИП Паузиным А.Ю.(исполнитель) и ООО «СЭНТИФ» (заказчик) заключен договор №2/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров в г.Н. Новгороде на автотранспорте, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Заявитель, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе те, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания исполнителем транспортных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции,  представленные документы сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору, кроме того в счетах от 20.11.2008, от 19.12.2008 в качестве покупателя указано иное юридическое лицо.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ от 30.11.2008 № 11, от 19.12.2008 № 12 является несостоятельной, поскольку таковых в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-12445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паузина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паузину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 383 (триста восемьдесят три) руб. 40 коп., излишне уплаченную по квитанции от 29.07.2009.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

О.А. Ершова