Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

04 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулина Константина Эдуардовича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-191/2009, принятое судьей Камановой М.Н. по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Рагулина Константина Эдуардовича земельного участка,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Рагулина Константина Эдуардовича – Черепнова М.Е по доверенности от 16.04.2009;

от администрации г. Нижнего Новгорода – Гришагиной С.В. по доверенности от 12.01.2009, Гуниной М.В. по доверенности от 12.01.2009,

и установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Рагулина Константина Эдуардовича (далее – Предприниматель, ИП Рагулин К.Э.) снести незаконно установленный временный торговый павильон площадью 76,5 кв.м с остановочным комплексом площадью 3,15 кв.м и освободить в десятидневный срок земельный участок площадью 79,2 кв.м, расположенный   по   адресу:   г.  Нижний Новгород,  пр.  Кораблестроителей у дома  № 11а.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество).

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и обязал ИП Рагулина К.Э. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 79,2 кв.м от остановочного комплекса с временным торговым павильоном.

Предприниматель  не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то,  что Администрацией не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что договор аренды земельного участка под проектирование, установку и эксплуатацию остановочного комплекса с временным торговым павильоном от 14.12.2004 №12087/01 заключенный между Администрацией и                        ИП Рагулиным К.Э., в установленном порядке не расторгнут.

Более подробно доводы ИП Рагулина К.Э. изложены в апелляционной жалобе (том 2  л. д. 84-86).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством.

Министерство и Общество, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства и Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между Администрацией (Арендодатель) и ИП Рагулиным К.Э. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12087/01 под проектирование, установку и эксплуатацию остановочного комплекса с временным торговым павильоном, сроком действия до 14.10.2007 (том 1 л.д. 60-68), расположенный   по   адресу:   г.  Нижний Новгород,  пр.  Кораблестроителей у дома  № 11а (кадастровый номер 58:18:0010494:4).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2004 (том 1 л.д. 69).

24.03.2005 указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

12.12.2008 Предпринимателю направлено уведомление об освобождении арендованного земельного участка (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды, факт использования Предпринимателем земельного участка после прекращения действия договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения земельным участком.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества, и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества.

Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь созданных объектах вносятся записи в новые разделы государственного реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах и делах делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 58:18:0010494:4, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, 11а, прекратил свое существование в связи с формированием участка большей площадью № 52:18:0000000:84 и имеет статус «архивный» (т. 1, л.д. 115).

28.07.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:84, площадью  121 385 кв.м.,   расположенный  по  адресу:  г. Нижний  Новгород,

пр. Кораблестроителей (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008  серия 52-АВ № 578465 (т. 1, л.д. 15).

Имеющейся в материалах дела исполнительной съемкой, выполненной 21.04.2009 Муниципальным учреждением «Центр обеспечения градостроительной деятельности», подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего Администрации на праве собственности (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, истец доказал, что он является собственником (иным законным владельцем) истребуемого земельного участка.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 14.12.2004  № 12087/01 на момент принятия оспариваемого судебного акта истек. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Договор аренды земельного участка от 14.12.2004 № 12087/01 заключен на срок до 14.10.2007. Поскольку после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что уведомление об отказе от договора аренды от 14.12.2004 не было вручено Рагулину К.Э., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его  направления, уведомление об освобождении арендованного земельного участка от 12.12.2008, направленное по месту жительства Предпринимателя, возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем 17.01.2009 Предприниматель получил определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 26.02.2009 принимал участие в предварительном судебном заседании, где был ознакомлен с требованиями об освобождении земельного участка. При этом рассмотрение настоящего иска судом первой инстанции длилось более чем три месяца,

Поскольку требование Арендодателя об освобождении арендуемого земельного участка Предпринимателем в указанный срок не было исполнено и на день вынесения оспариваемого судебного акта срок действия договора аренды истек, суд правомерно удовлетворил требования Арендодателя и обязал Предпринимателя передать ему земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблесторителей, 11а.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.4.12 договора аренды от 14.12.2004  № 12087/01 при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и Предпринимателем не оспаривается, спорный земельный участок в настоящее время находится в пользовании ИП Рагулина К.Э.

Таким образом, Предприниматель не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон с остановочным комплексом в настоящее время находится на земельном участке незаконно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, Администрация основывает свои требования на положениях статей 301 - 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку нормы права не содержат положений о том, что до рассмотрения в судебном порядке заявления об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявителем должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора,