Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-5731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-5731/2009

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу         №А43-5731/2009, принятое судьей Горобец Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Курс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Нижний Новгород, о взыскании 242 201 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Технический центр «Курск» – Устинова Е.П. по доверенности от 01.07.2009 (сроком действия на 3 год), паспорту серии 2209 № 386471, выданному ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода 15.08.2009;

от ООО «МФК-Строй» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №05853, 05854).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Курс» (далее – ООО «Технический центр «Курс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» (далее – ООО «МФК-Строй») о взыскании 242 201 руб. 27 коп., в том числе: 146 674 руб. задолженности по договору от 19.09.2008 №29ЯП, 52 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 200 руб. расходов по оплате простоя бригады рабочих.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму процентов до 3202 руб. 70 коп.

Представитель ответчика признал иск в части суммы 146 674 руб. долга и 3 202 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., в остальной части иска просил отказать.

Решением от 05.06.2009 суд удовлетворил иск в размере признанных ответчиком требований. В части взыскания убытков иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение в части удовлетворенных требований отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на некачественность выполненных работ и отсутствие в решении суда анализа данного обстоятельства. Просит решение в части взыскания основного долга и процентов отменить.

ООО «Технический центр «Курс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на безоговорочное подписание ООО «МФК-Строй» актов приемки работ и признание ответчиком иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 ООО «Технический центр «Курс» (подрядчик) и ООО «МФК-Строй» (заказчик) заключили договор №29 ЯП подряда на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству входных групп оси: 9-11, А, 3-1, Ж-Д:

- разработка грунта;

- подготовка песчаного основания;

- установка блоков: ФБС 24-4-6т, ФБС 12-4-6т, ФБС 9-6т;

- кирпичная кладка;

- монолитные участки В-15;

- бетонная подготовка В-7,5;

- облицовка плиткой;

- устройство козырька над входом 3-1/Ж-Д + Е-Ж/1-4 и отделочные работы на 4 этаже.

Объем предлагаемых работ согласно Приложению №1 и предоставленных заказчику актов выполненных работ подрядчиком в строящемся здании торгового центра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко напротив дома №1, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, цена, подлежащих выполнению работ определена договоренностью сторон:

- устройству входной группы оси 9-11 А стоимостью 135 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- устройству входной группы оси 3-1, Ж-Д стоимостью 854 795 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора начало подрядных работ – с 16.09.2008, окончание работ – ориентировочно 30.10.2008.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ согласно договору №29 ЯП от 19.09.2008 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд оценил условия договора на предмет соответствия статьям 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным, как не содержащим условий о конкретных видах работ, их объеме и другие требования.

Стоимость выполненных работ взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение правильным.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму 880 370 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Ответчик оплату произвел частично в сумме 733696 руб. 60 коп., что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Задолженность в сумме 146 674 руб. подтверждается двусторонним актом сверки, признана ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (протокол от 20.05.2009).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы относительно некачественности выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как видно из материалов дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ по договору подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии на момент приема работ и подписания актов претензий по поводу качества. Более того, данный довод не подтвержден документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу №А43-5731/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                                  Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова