Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-26479/2008

« 04 » сентября 2009  года                                                       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи               Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород,   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-26479/2008, принятое судьей                  Манеевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя                  (ИП Глушкова В.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 10171);

от истца (Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц: администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №10176), ООО «Строй-Спектр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением                    № 10173, 10174), ООО «Кварц» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 10175),

у с т а н о в и л :

Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй –Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Кварц» и администрации города Нижнего Новгорода, об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, общей площадью 54 квадратных метра, от временного торгового павильона; с индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича в пользу Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

21.07.2009 индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-26479/2008 отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил ошибки суда, имевшие место в решении Арбитражного суда Нижегородской области 09.02.2009, которые являются существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является ошибка суда, допущенная в решении Арбитражного суда Нижегородской области 09.02.2009, о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих прохождение процедуры разграничения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области 09.02.2009,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для применения судом, не может быть принят Первым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995).

Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области 28.07.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-26479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова