Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-6681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-6681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Элкаб»-Кабельный завод на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-6681/2009 по иску закрытого акционерного общества «Элкаб»-Кабельный завод  к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 05129);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 05127),

установил:

закрытое акционерное общество «Элкаб»-Кабельный завод (далее – ЗАО «Элкаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация Кстовского района) о признании права собственности на не завершенное строительством двухэтажное нежилое производственное здание, литер Л, общей площадью 7677 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский.

Исковое требование заявлено на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО «Элкаб», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не признав за истцом право собственности на самовольную постройку, которая возводится ЗАО «Элкаб» на собственном участке,  неправильно применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, технический отчет, представленный в материалы дела,  является необходимым и достаточным доказательством безопасности объекта не завершенного строительством двухэтажного нежилого производственного здания, которое необходимо достроить и дооборудовать в будущем, после чего вводить в эксплуатацию.

Письменными заявлениями ЗАО «Элкаб» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Администрация Кстовского района ходатайством от 26.08.2009 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 52-АВ №099458 ЗАО «Элкаб» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 24 583 кв.м, кадастровый номер: 52:26:03 00 50:0031, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский (л.д. 62).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 52-АВ №099454 усматривается, что на вышеуказанном участке расположено принадлежащее ЗАО «Элкаб» на праве собственности нежилое здание техсклада общей площадью 2207,40 кв.м (л.д. 58).

Глава  администрации Кстовского района распоряжением от 14.12.2007 №3147-р разрешил ЗАО «Элкаб» проектирование реконструкции

производственной базы, расположенной на вышеуказанном земельном участке (л.д. 62).

В 2007 году Департамент архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области  выдал ЗАО «Элкаб» архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции производственной базы в п. Ждановский Кстовского района.

В 2008 году ЗАО «Элкаб» осуществлялись работы по реконструкции находящегося в его собственности здания техсклада.

Реконструкция спорного объекта производилась без получения необходимых разрешений (согласования проектно- строительной документации, разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта), в связи с чем не имеется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и послужило ЗАО «Элкаб» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеуказанное производственное здание является самовольной постройкой, что истцом не оспаривается.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим отчетом от 2008 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» на основании выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии от 30.08.2004 № Д 508044, подтверждается соответствие возведенного здания строительным нормам и правилам.

Из справки ООО «Нижегородстройдиагностика» № 34 от 20.05.2009 усматривается, что работы по реконструкции строящегося здания производственной базы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ и отвечают требованиям строительных и противопожарных норм, однако, как правильно указано в обжалуемом решении, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Нижегородстройдиагностика» полномочий по проведению противопожарной экспертизы.

Заключения компетентных органов, подтверждающего соответствие спорного объекта противопожарным, санитарным и экологическим нормам, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению Нижегородского филиала Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности № 12 от 24.06.2009 нежилое двухэтажное производственное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, ул.Школьная, на территории ЗАО «Элкаб», представляет собой незавершенное строительство. В результате технического обследования выявлены отступления от существующих норм и правил: отсутствие металлических наружных лестниц по периметру здания, ограждения на кровле по периметру здания, не смонтирован внутренний противопожарный водопровод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов (в частности из технического паспорта на производственное здание литер Л по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, составленного по состоянию на 23.12.2008 и кадастрового паспорта на указанное здание на 23.12.2008) не усматривается, что спорный объект является незавершенным строительством.

Приведенные в указанном выше заключении Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности отступления от норм свидетельствуют о недостатках недвижимого объекта в части соблюдения противопожарных норм.

Доказательства устранения указанных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Элкаб» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан   в плане противопожарной и экологической безопасности при введении спорного объекта в гражданский оборот.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический отчет является необходимым и достаточным доказательством безопасности  спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный отчет не подтверждает того, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан в плане противопожарной и экологической безопасности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года  по делу №А43-6681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элкаб»-Кабельный завод, п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

А.И.  Вечканов