Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-9021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-9021/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-9021/2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Киршину Михаилу Викторовичу, г.Ижевск, о взыскании 187 109 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Шахматова И.В. по доверенности от 12.12.2006 № 798 сроком действия до 01.11.2009;

от ответчика – Петухов С.В. по доверенности от 21.08.2008 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киршину Михаилу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Киршин М.В.) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2008 № 5/085  в сумме 187 109 руб. 29 коп.

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика 5 242 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Киршин М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на параграф 17 договора           № 5/085, в котором определены основания, порядок расчетов и требования к оформлению документов, регулирующих оплату услуг, указал на отсутствие обязательств со стороны ответчика по оплате таковых, ввиду несоответствия представленных истцом первичных документов действующему законодательству.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено актов выполненных работ, подтверждающих результат таковых.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Киршиным М.В. (владелец) 01.04.2008 заключен договор №5/085 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя «Киршин Михаил Викторович», примыкающего к станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно параграфу 1 указанного договора ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №2 к железнодорожному пути необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по станции Сарапул локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный у хвоста крестовины стрелочного перевода № 2 (параграф 2 договора).

В соответствии с параграфом 22 договора №5/085 за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», находящимся на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от стрелочного перевода № 5 до стрелочного перевода № 2, протяженностью 0,75 км. взыскивается сбор по ставкам части 2 таблицы № 11, с применением коэффициента доплат к сборам 1,05 по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 в соответствии с пунктом 2.3.13 ежесуточно независимо от выхода локомотива.

Пунктом 2.7.13 Тарифного руководства № 3 установлено, что при применении таблицы № 11 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива – по фактическому числу выходов.

ОАО «РЖД» начислен сбор за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования в сумме 187 109 руб. 29 коп. на основании тарифного руководства № 3.

Отказ ИП Киршина М.В. добровольно оплатить сумму сбора за пользование подъездным путем явилось поводом ОАО «РЖД» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 58, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком сбора за пользование подъездным путем необщего пользования предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность ответчика оплачивать сбор за пользование железнодорожного пути необщего пользования по ставкам части 2 таблицы № 11, с применением коэффициента доплат к сборам 1,05 по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 соответствии с пунктом 2.3.13 ежесуточно независимо от выхода локомотива.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не выполнил возложенную на него договором обязанность по уплате сбора за спорный период, поэтому суд верно взыскал с контрагента образовавшуюся задолженность.

Ссылка заявителя на отсутствие актов выполненных работ безосновательна, поскольку применительно к основанию заявленных требований наличие данных актов не требуется.

Довод ответчика о том, что истец выставил на оплату ненадлежащим образом оформленные первичные документы не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-9021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киршину Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 10 коп., излишне уплаченную по квитанции от 22.07.2009.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

О.А. Ершова