Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А79-2830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-2830/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу №А79-2830/2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск, о взыскании 84 100 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05649);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05650),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» (далее – истец, ООО «Агентство оценки собственности») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик, ОАО «Химпром») о взыскании 84 100 руб. 90 коп., в том числе 80 000 руб. долга по оплате услуг, предоставленных в рамках договора от 20.10.2008 № 466-10, 4 100 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. основного долга, 4 100 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 20.03.2009, а также услуги представителя в сумме 6 000 руб.

ОАО «Химпром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением арбитражным судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 13% годовых на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Агентство оценки собственности» (исполнитель) заключен договор от 20.10.2008 № 466-10 возмездного оказания услуг по оценке, согласно условиям которого заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку от 20.10.2008 (Приложение №1) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости.

Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 80000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 70 % от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя в течении трех рабочих дней после заключения настоящего договора,

- 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя в течении двух рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Выполненные истцом обязательства по договору на сумму 80 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом выполненных работ от 24.10.2008 № 427.

Ответчиком в установленные договором сроки услуги оплачены не были, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после предоставления услуг.

Установив факт оказания истцом услуг, наличие задолженности, которая подтверждена документально (актом выполненных работ и актом сверки от 31.12.2008) и ответчиком не опровергнута, арбитражный суд посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 80 000  руб. правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно счел его верным и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражным судом учетной ставки 12% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку учетная ставка банковского процента 13% наиболее длительный период оставалась неизменной в течение времени неисполнения ответчиком денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу № А79-2830/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

                                                                                         О.А. Ершова