Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-31939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-31939/2008

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу        №А43-31939/2008, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» о взыскании 442 838 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Строй СТ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 05852, 05860);

от ООО «МФК-Строй» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 05859, 05858).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строй СТ» (далее – ООО «Строй СТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» (далее – ООО «МФК-Строй») о взыскании стоимости подрядных работ на основании договора от 04.07.2008 №18ЯП в размере 392 975 руб. 70 коп., пеней по договору в размере 49 862 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: по причине незаключенности договора от 04.07.2008 №18ЯП просил о взыскании суммы 392 975 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 01.06.2009 в размере 34652 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.06.2009 с ООО «МФК-Строй» в пользу ООО «Строй СТ» взыскано 318 456 руб. неосновательного обогащения, 28 337 руб. 19 коп. процентов, 12 060 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 082 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «Строй СТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 604 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка приведенным им доводов относительно недействительности актов выполненных работ и справок об их стоимости по причине незаключенности договора подряда, а также его недействительности по мотиву отсутствия у директора ответчика полномочий на подписание договора и актов выполненных работ.

Заявитель одновременно указывает и на отсутствие полномочий на подписание актов у прораба ответчика Ежикова А.А.

Заявитель полагает, что при надлежащей оценке его доводов у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске полностью отказать.

ООО «Строй СТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 ООО «Строй СТ» и ООО «МФК-Строй» подписали договор подряда №18 ЯП, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ярошенко, напротив дома №1, а ответчик – принять и оплатить работы.

По утверждению представителя истца, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 392 975 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2008, справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.07.2008, акт о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2008, справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.07.2008, а также акты выполненных работ от 16.07.2008 и от 25.07.2008.

Как следует из содержания представленных документов и пояснений представителей сторон, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.07.2008 подписаны генеральным директором Маловым И.В., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.07.2008 со стороны ответчика не подписаны, акты выполненных работ от 16.07.2008 и от 25.07.2008 со стороны ответчика подписаны прорабом Ежиковым А.А.

29.07.2008 ответчиком был составлен акт о недоделках. Указанный акт вместе с требованием об устранении недостатков по предъявленным 20.07.2008 к приемке работам был направлен истцу (претензия от 30.07.2008 №54).

29.08.2008 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы и неустойки по договору, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2318/2009 договор от 04.07.2008 №18 ЯП был признан незаключенным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 318 456 руб., подтверждением чему служат акт о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ, подписанные генеральным директором Маловым И.В.

С учетом принятия ответчиком без замечаний работ по акту №1 от 16.07.2008 на сумму 318 456 руб., а также с учетом незаключенности договора от 04.07.2008 №18 ЯП суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, не уплативший истцу стоимость принятых им работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 318 456 руб., и удовлетворил иск в данной части, правомерно применив ответственность за нарушение данного обязательства по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения.

Утверждение ООО «МФК-Строй» о нерассмотрении его доводов в ходе разрешения спора опровергаются принятым решением. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил их.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-31939/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова