Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А43-33095/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"16 " июля 2007 года                                      Дело №А43-33095/2006-39-614

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Российской Федерации Маевского Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614, принятое судьей Княжевой М.В., по иску  открытого акционерного общества «АКБ «Саровбизнесбанк» к гражданину Российской Федерации Маевскому Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Гладкова Е.А. – по доверенности от 23.10.2006 №4173;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №50977).

Открытое акционерное общество АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину Российской Федерации Маевскому Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика направить в адрес суда для приобщения к материалам дела № А43-2623/2006-33-8/1 и в адрес председателя правления открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк» письма с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании, а именно: «Сделанное мною в судебном заседании 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2623/2006-33-8/1 заявление о том, что «по другому делу, где Маевский В.Б. также участвовал в качестве представителя открытое акционерное общество АКБ «Саровбизнесбанк» представляло поддельные документы» не соответствует действительности».

Решением от  12.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав  ответчика, Маевского В.Б., направить в адрес суда для приобщения к материалам дела № А43-2623/2006-33-8/1 и в адрес председателя правления открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк» письма с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании, а именно: «Сделанное мною в судебном заседании 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2623/2006-33-8/1 заявление о том, что «по другому делу, где Маевский В.Б. также участвовал в качестве представителя, открытое акционерное общество АКБ «Саровбизнесбанк» представляло поддельные документы» не соответствует действительности».

Не согласившись с принятым решением,  Маевский В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал всесторонне и в полном объеме  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, являются ли упомянутые сведения порочащими, распространенными и не соответствующими  действительности.

Заявитель жалобы указывает, что  высказанное им мнение  не наносит ущерба деловой репутации истца, поскольку относится к оценке представленного истцом доказательства, а не к сообщению сведений, порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк».

Заявитель  считает, что  судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что  нашло проявление в ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество АКБ «Саровбизнесбанк» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции полно исследовал связь сделанного высказывания с возможным влиянием на деловую репутацию истца, а протокол судебного заседания выступает в качестве письменного доказательства.

Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, представив договор об оказании услуг от 01.06.2007, платежное поручение от 28.06.2007 №399.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания по делу № А43-2623/2006-33-8/1 от 09.08.2006,  представителем должника Маевским В.Б. в ходе заседания было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных подлинных документов,  в обоснование которого он указал «… так как по другому делу, где я участвую в качестве представителя, ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» представлял поддельные документы».

Открытое акционерное общество  АКБ «Саровбизнесбанк», считая озвученные Маевским В.Б.  сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что  не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Протокол судебного заседания от 09.08.2006 в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным документом, на который возможно принесение замечаний (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в нем сведения не могут быть отнесены к распространению не соответствующих действительности сведений в гражданско-правовом смысле;  сообщение, в котором изложены оспариваемые сведения, не конкретизировано, по сути своей является обоснованием ходатайства, заявленного в рамках статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае порядок обращения за защитой    прав установлен иными нормативными актами.

Более того, проанализировав содержание высказывания ответчика на судебном заседании, состоявшемся 09.08.2006, апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что оно  составляет личное мнение  Маевского В.Б. в отношении представляемых обществом документов, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только сведения.

Таким образом, оценочное суждение представителя Маевского В.Б., высказанное в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных документов по рассматриваемому спору,  не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк» о том, что суд первой инстанции полно исследовал связь сделанного высказывания с возможным влиянием на деловую репутацию истца, а протокол судебного заседания выступает в качестве письменного доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, высказанные в ходе судебного заседания от 09.08.2006 сведения не отвечают в полном объеме всем условиям гражданско-правовой ответственности и не могут быть признаны предметом оспаривания в рамках статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – отклонению.

Ходатайство открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк»  о взыскании  расходов на оплату слуг представителя отклоняется.

В силу  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614 отменить, апелляционную жалобу гражданина Российской Федерации Маевского В.Б. - удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Саровбизнесбанк»  в пользу гражданина Российской Федерации Маевского  Вячеслава Борисовича расходы по государственной пошлине в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

Н.А.Насонова