Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А79-3375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                       Дело № А79-3375/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Ютон» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 06090);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 06082),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 по делу № А79-3375/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка», п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары, о взыскании 481 285 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон» о взыскании долга в сумме  447 372 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.05.2009 в сумме 33 912 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 23.06.2009 исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Ютон» в пользу истца взыскан долг в сумме 447 372 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.05.2009 в сумме 31 973 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Ютон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в указанной части отменить.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была принята во внимание явная несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 01.12.2007 истец (подрядчик) принял на себя обязательство в срок с августа 2007 года по январь 2008 года выполнить  электромонтажные работы внутреннего электроосвещения жилого дома поз.I "7-этажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями по ул. Сельская в г. Чебоксары", а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 670 637 руб. согласно смете.

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2007, 25.03.2008, за август 2008, их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период составила 2 079 124 руб..

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи истцом результатов работ у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое надлежащим образом не исполнено.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.12.2007 и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 447 372 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного  расчета следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.05.2009 по учетной ставке банковского процента – 13 % в сумме 33 912 руб.86 коп..

Суд при расчете процентов применил ставку 12% годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период  в сумме  31 973 руб. 24 коп..

Несмотря на это, заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае заявитель говорит об уменьшении суммы начисленных процентов, что противоречит закону. Размер ставки, как указано выше, изменен судом.

Кроме того, доказательств несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не является доказательством несоразмерности спорной суммы последствиям просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялись на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 по делу  № А79-3375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судьяТ.И. Тарасова

СудьиТ.С. РодинаН.А. Насонова