Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-33565/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-33565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-33565/2008-4-929 по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», о взыскании  7 947 838 руб. 62 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Нижегородского филиала – Шилова Л.А. по доверенности от 27.01.2009 ; 268 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением № 425);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением № 423).

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» о взыскании  задолженности за продукцию, отгруженную в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 №1 в сумме 6 782 269 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 75 020 руб.39 коп. за период с 08.12.2008 по 18.02.2009 (с учетом уточнения, принятого определением от 22.04.2009).

       В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис».

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 6 857 290 руб. 14 коп., в том числе: 6 782 269 руб. 75 коп. неоплаченного денежного требования, 75 020 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 786 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель отметил, что в рамках рассмотрения спора истцом сумма исковых требований была уменьшена в связи с оплатой задолженности третьим лицом на основании генерального договора № 14/06-НР. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение.

Заявитель апелляционной жалобы также считает незаконным решение суда, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения дебитором срока оплаты уступленного денежного требования финансовый агент вправе предъявить соответствующее требование поставщику, произведя при этом возврат уступленного денежного требования.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33562/2008-46-647 и на решение по данному делу ответчик указал, что  судом неправомерно взыскана задолженность одновременно и с ответчика и с третьего лица, что в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации породило у истца неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению заявителя, условиями  договора № 14/06-НР не предусмотрена солидарная ответственность поставщика и покупателя по одному и тому же обязательству.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Нижегородского филиала в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, нормы материального и процессуального права не нарушены. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между закрытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», финансовый агент, банк) и ООО «Полимерсервис» (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» №14/06-НР (далее – договор факторинга), в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2006 № 1, от 14.12.2006 № 1, от 01.08.2007 без номера, от 01.01.2008 без номера, от 01.07.2008 без номера, от 30.09.2008 без номера.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.

Как усматривается из актов сверки выплаты финансирования по состоянию на 30.11.2008 поставщик получил от банка финансирование на сумму 86 191 577 руб. 59 коп. под уступленные за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 права требования на сумму 14 338 112 руб. 35 коп.

03.01.2006 между ООО «Полимерсервис» (поставщик) и ООО «ВнешЭкономИнвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 (в редакции дополнительного соглашения и соглашений о пролонгации договора), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты (продукцию).

Во исполнение указанного договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 721 892 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2008 № 939/В, от 17.12.2008 № 940, от 17.12.2008 № 944/В.

На оплату продукции поставщиком предъявлены счета – фактуры от 17.12.2008 № 0939/В, от 17.12.2008 № 0940/В, от 17.12.2008 № 0944/В.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплату продукции покупатель должен произвести  в течение 90 дней с даты ее отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

10.01.2007 банк и поставщик направили ответчику уведомление о совершенной уступке прав требования, в котором указали реквизиты для оплаты поставленной продукции.

Ответчик с данным уведомлением ознакомлен, что подтверждается наличием печати и подписи генерального директора ООО «ВнешЭкономИнвест» Логунина Ю.М. Также в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении реквизитов от 09.01.2008 и от 11.06.2008.

19.12.2008 финансовый агент направил ООО «ВнешЭкономИнвест»   уведомление № 14/3273 об оплате поставленного товара и оплате просроченных поставок в течение 3-х банковских дней.

24.12.2008 банк направил поставщику требование о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга                  (исх. № 14/3437).

Поставщик данное требование не исполнил, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование об оплате  непосредственно покупателю продукции.

Неисполнение покупателем требования банка в добровольном порядке послужило основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о переходе от поставщика к финансовому агенту права требования задолженности по договору поставки № 1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Установив факт передачи товара, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требования истца в части взыскания суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13%, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности за поставленную продукцию, а именно: с ответчика по настоящему делу и с третьего лица в рамках договора факторинга по делу             № А43-33562/2008-46-647 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 6.8 договора факторинга в случаях, предусмотренных пунктами 6.6 и 6.7 договора, финансовый агент возвращает уступленное денежное требование назад поставщику.

При этом в пункте 6.7 договора факторинга указано, что в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.

Пунктом 7.9 договора факторинга установлено, что в случае использования финансовым агентом своего права, предусмотренного пунктом 6.8 договора, поставщик обязан принять возмещаемое ему финансовым агентом уступленное требование в объеме, предложенном финансовым агентом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условиями пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга предусмотрено право, а не обязанность финансового агента предъявить соответствующее требование поставщику, произведя при этом возврат уступленного денежного требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения по делу № А43-33562/2008-46-647 (справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.07.2009 № 20806).

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

       Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им