Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А11-3292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2009 года                                                     Дело № А11-3292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пасхина М.В. – Кузнецова Н.Ю. по доверенности от 26.08.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской    области   -  Морозова  Н.Г.   по доверенности от 12.02.2009

№ 8,

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича (далее –  Арбитражный управляющий, Пасхин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Пасхин М.В. указал на отсутствие вмененной ему обязанности по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в связи с чем он полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что несущественные нарушения Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие как непредставление арбитражному суду в установленный срок протокола собрания кредиторов, неисполнение обязанности по использованию только одного счёта должника, составление отчётов конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве, не повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле. В связи с этим, Пасхин М.В. просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его апелляционную жалобу, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, поддержал изложенную в нем позицию, просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2005 по делу № А11-1149/2005-К1-23Б муниципальное унитарное предприятие «Городской центр жилищно- коммунального хозяйства» г. Гусь-Хрустального (далее – МУП «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2005 конкурсным управляющим должника утверждён Пасхин М.В.

Конкурсное производство продлевалось арбитражным судом до 06.05.2009.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 03.04.2009 в период с 14.04.2009 по 28.04.2009 должностным лицом Управления проведена проверка деятельности конкурного управляющего МУП «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки 28.04.2009 в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 133, пунктом 3 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299), а именно, обязанностей по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, по представлению арбитражному суду в установленный срок протокола собрания кредиторов, по использованию только одного счёта должника, по составлению отчётов конкурсного управляющего в соответствии с требованиями, установленными законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области согласился с выводами административного органа и привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по проведению оценки имущества должника и актуализации результатов, представленных в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению оценки имущества должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом   Министерства   юстиции   Российской   Федерации   от  14.08.2003

№ 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между МУП «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Бизнес Консалт» (далее - ООО «Авиа Бизнес Консалт») заключен договор № 29-В/06 на выполнение работ по оценке имущества.

28.05.2007 между МУП «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Авиа Бизнес Консалт» заключен договор № 29-В-1/07 на выполнение консультационных услуг.

Услуги по обоим договорам были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом срок погашения расходов по проведению оценки имущества должника в соответствии с актом приема-передачи работ по договору от 03.04.2006 № 29-В/06 наступил 14.02.2007 - сумма расходов составила 200 000 рублей; срок погашения расходов по проведению актуализации результатов, представленных в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества, по договору от 28.05.2007 № 29-В-1/07 наступил 21.06.2007 - сумма расходов составила 80 000 рублей.

25.12.2008 ООО «Авиа Бизнес Консалт» письменно обратилось к Арбитражному управляющему о погашении текущей задолженности за выполненные по указанным выше договорам услуги, однако оплата произведена не была.

 При этом Арбитражным управляющим в период с 20.05.2008 по 09.02.2009 выплачено себе вознаграждение за период: ноябрь 2007 года - июнь 2008 года в размере 68 500 рублей. Указанный факт подтверждается выписками общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» г. Москва по расчетному счету № 40702810200010001541 и акционерного коммерческого банка «Балтийский Банк Развития» г. Москва       по счету № 40602810100000000873.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что арбитражный управляющий нарушил статью 134 Закона о банкротстве, а именно не выполнил обязанность по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, установленную пунктом 7 статьи 134 Закона о  банкротстве.

Довод Пасхина М.В. о ненадлежащем исполнении условий договоров отклоняется судом, как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего дела, так как в указанных выше договорах условием оплаты является подписание актов выполненных работ, таковые в материалах дела имеются.

Факт нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление арбитражному суду в установленный срок протокола собрания кредиторов, использование нескольких расчетных  счетов должника, составление отчётов конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве, Арбитражным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Арбитражным управляющим  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,