Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-9284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-9284/2009

03 сентября  2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей-металл НН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электром» стоимости поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электром» - Ермолаева Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Апогей-металл НН» - Олейник М.М. по доверенности от 24.08.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей-металл НН» (далее - ООО «Апогей-металл НН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее –               ООО «Электром», Ответчик) долга по оплате  поставленного Истцом товара в сумме 428 091 рубля 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного   товара   за   период   с  28.09.2008  по  18.06.2009   в   размере

84 290 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, - 362 789 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, начиная с 19.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 требования ООО «Апогей-металл НН» удовлетворены частично.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая неисполнение надлежащим образом Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по поставленному товару, взыскал с ООО «Электром» задолженность в сумме 428 091 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как указывает Ответчик спецификации, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами; полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив ООО «Электором» времени для изложения своей позиции относительно уточнения заявленных требований, представленных истцом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции оспариваемым судебным актом нарушил его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Электром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Апогей-металлл НН» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки от 13.08.2008 № 170108, заключенного между ООО «Апогей-металл НН» (Поставщик) и ООО «Электром» (Покупатель),  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что  наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями к договору оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (л.д. 18, 87, 88).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Во исполнение условий договора Истец по трем товарным накладным от  28.08.2008   № НН-0000675,  от 29.09.2008  № НН-0000778 и от 23.10.2008

№ НН-0000876 поставил Ответчику металлопродукцию на общую сумму               1 078 200 рублей 05 копеек (л.д. 19, 21-22, 85-86).

Полномочные представители Ответчика товар получили, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не оспаривается ООО «Электром».

         Покупатель, поставленный товар оплатил частично на сумму               650 108 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями         (от 31.10.2008 № 000858, от 27.10.2008 № 003782, от 27.10.2008 № 000783); сумма долга за неоплаченный товар составила 428 091 рубль 25 копеек.

Согласно условиям договора Поставщик обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу того, что иных доказательств оплаты продукции Ответчик суду не представил, задолженность по представленным в материалы дела документам составила - 428 091 рубль 25 копеек, на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с него в пользу Истца.

Кроме того, суд признал правомерным требование Истца и в отношении взыскания с Ответчика пени за просрочку платежа в сумме              84 290 рублей 42 копеек за период с 28.09.2008 по 18.06.2009, поскольку требование основано на условиях пункта 5.5 договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки снижен судом до 50 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку металлопродукция в адрес Ответчика поставлена,                ООО «Электром» доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представило следовательно, решение суда в данной части законно и обоснованно. Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ООО «Апогей-металл НН» о взыскании задолженности в сумме 428 091 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению на сумму долга 362 789 рублей 19 копеек, начиная с 19.06.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, то есть в размере 11,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты с ООО «Электром» в заявленной сумме, поскольку это не противоречит правовым нормам, приведенным выше.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержательно правового смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Указание Ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статей 41,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выразившееся в непредоставлении Ответчику времени для изложения своей позиции относительно уточнения заявленных требований, представленных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.

Согласно уточнению к исковому заявлению оно было получено Ответчиком 19.06.2009. Судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение указанного документа, состоялось 23.06.2009, следовательно, у ООО «Электром» имелось достаточно времени для подготовки своей позиции.

Довод ООО «Электром» об отсутствии указания в спецификациях на договор от 13.08.2008 №170108 не имеет правового значения в силу того, что согласно пункту 1.3 договора условия настоящего договора применяются по умолчанию к поставкам товара (металлопродукции), согласованным сторонами путем обмена письменными документами, в приложениях, накладных и иных документах, а также и при отсутствии ссылки в этих документах на настоящий договор.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность указывать номер договора в спецификациях.

Ссылка ООО «Электром» на наличие ошибочно зачисленных на расчетный счет Истца денежных средств в размере 821 946 рублей судом апелляционной инстанции не оценивается, как не относящаяся к предмету спора.

На основании изложенного доводы Ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Электром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-9284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова