Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-7763/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 сентября 2009 года                                                     Дело № А43-7763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу А43-7763/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Макулатура», об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление           № 3992);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление             № 3994);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 3991).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 52:18:04 02 82:0027, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, у дома № 49 внутри жилого квартала от временного сборно-разборного торгового павильона по приему макулатуры.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макулатура».

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав общество с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок  площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 52:18:04 02 82:0027, от временного сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, у дома № 49 внутри жилого квартала. Кроме того, обжалуемым судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» спорного земельного участка при отсутствии правовых оснований и возложение на него обязанности по его освобождению не основан на законе и материалах дела. Кроме того, обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя в сфере осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что спор рассмотрен без участия ответчика, который не мог обеспечить явку представителя по уважительным причинам.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 23.12.2003 № 3372 обществу с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» предоставлен в аренду земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 52:18:04 02 82:0027, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, у дома № 49 внутри жилого квартала под временный объект – сборно-разборный торговый павильон.

На основании данного распоряжения 17.02.2004 между администрацией г. Н.Новгорода  и обществом с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» заключен договор аренды земельного участка № 10613/04.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2004 в пригодном для его использования  по целевому назначению состоянии.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 23.12.2008.

Договор зарегистрирован 24.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

22.10.2008 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» направлено уведомление № 311/19666-06-14 об отказе от возобновления договорных отношений по договору аренды 17.02.2004 № 10613/04 в связи с его окончанием, и о необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 28.10.2008.

Подтверждением того, что на спорном земельном участке в настоящее время находится временное стационарно установленное строение, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Макулатура», является акт обследования земельного участка от 25.03.2009.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Срок действия договора аренды от 17.02.2004 № 10613/04 определен сторонами с момента заключения до 23.12.2008. Поскольку до окончания срока действия договора арендодатель сообщил арендатору о нежелании продолжать арендные отношения, договор прекратил свое действие с 23.12.2008 в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 25.02.2009 ответчик не освободил спорный земельный участок и не произвел демонтаж объекта (торгового павильона), расположенного на нем.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договорных отношений, обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

        Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен без участия ответчика и вне состязательности с ним не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Иные доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции   и  отклонены  как  не  имеющие   правового  значения  для  дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-7763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология – Вторсырье» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

 О.Ю. Александрова

Судьи

 Л.В.Бухтоярова

 Е.Н.Наумова