Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А79-3309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-3309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала «Чувашское отделение № 8613», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 по делу № А79-3309/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,по иску закрытого акционерного общества «Рассвет», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» г. Москва в лице филиала «Чувашское отделение № 8613», г. Чебоксары, о признании договора недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Волжская Текстильная компания», г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00754);

от истца – Спиридонова З.В. по доверенности от 10.08.2009 сроком на один год;

от третьего лица – Юденко О.В. по доверенности от 04.06.2009 №55д сроком на один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ответчик) по месту нахождения филиала «Чувашское отделение № 8613» о признании договора поручительства от 26.11.2008 № 5734-5 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2008 между сторонами был заключен договор поручительства № 5734-5, согласно которому истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом всех обязательств по 26 кредитным договорам. Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований статей 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, положений Устава ЗАО «Рассвет», истец просил признать договор поручительства недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования. Признан недействительным договор поручительства № 5734-5 от 26.11.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и закрытым акционерным обществом «Рассвет». Взыскано с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу закрытого акционерного общества «Рассвет» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АКСБ РФ», г. Москва, в интересах филиала «Чувашское отделение № 8613», г. Чебоксары, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в данном случае сделка не могла быть признана недействительной, так как ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и не соблюдении установленного порядка ее совершения.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которому в случае, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и не соблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной.

Полагает, что истец знал о заинтересованности, однако представил банку пакет документов, из которого ответчик не мог узнать о наличии заинтересованности.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что из представленных истцом документов банк знал о том, что оспариваемая сделка является для истца крупной, но считает, что истец был обязан представить банку протокол об одобрении сделки, что последним сделано не было.

Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец и третье лицо, в судебном заседании возражая против доводов апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность. Считает, что у ответчика имелась возможность  проверить законность совершенной сделки и он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков несоблюдения порядка совершения сделки. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2009 до 9.00.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Рассвет» (далее Поручитель) в лице генерального директора Трифонова А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» представляемого первым заместителем управляющего Чувашским отделением № 8613 Ноздряковым М.Г. был заключен договор поручительства № 5734-5, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания» (далее Заемщик) всех обязательств по 26 кредитным договорам: № 3598 от 19.04.2006, № 3599 от 19.04.2006, № 4259 от 28.02.2007, № 4860 от 11.10.2007, № 4913 от 06.09.2007, № 4914 от 06.09.2007, № 4915 от 06.09.2007, № 4916 от 06.09.2007, № 4988 от 13.11.2007, № 5017 от 23.11.2007, № 5018 от 23.11.2007, № 5019 от 23.11.2007, № 5647 14.09.2008, № 4982 от 08.11.2007, № 5103 17.12.2007, № 5169 от 29.12.2007, № 5171 от 29.12.2007, № 5261 от 19.02.2008, № 5441 от 21.04.2008, № 5530 от 20.05.2008, № 5615 от 27.06.2008, № 5648 от 14.07.2008, № 5648  от 14.07.2008, № 5685 от 25.07.2008, № 5734 от 19.08.2008, № 5734 от 19.08.2008.

Общая сумма кредитов по вышеуказанным кредитным договорам составляет 1 927 306 990 руб. 69 коп., 4 846 000 евро, 2 620 000 швейцарских франков.

ЗАО «Рассвет» 09.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным договора поручительства № 5734-5 от 26.11.2008 в порядке статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением предусмотренного законом порядка ее совершения.

Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием сторон в акционерном обществе, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессеобычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 указанного Закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего закона «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

В соответствии со статьей 81 Закона заинтересованными в совершении обществом сделки признаются, лица в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, установленных настоящей статьей и Уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пункт 4 статьи 83 Закона устанавливает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 14 статьи 13 Устава ЗАО «Рассвет» к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, принятие решения об одобрении сделок, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах» - «Крупные сделки».

В соответствии с подпунктом 13 пункта 14.5 Устава ЗАО «Рассвет» к компетенции наблюдательного совета общества, в том числе, относится одобрение сделок, предусмотренных главами X, XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Рассвет» был избран наблюдательный совет общества на 2008 год, в который вошли: Привалов Денис Викторович, Трифонов Анатолий Витальевич, Иванов Кирилл Игоревич, Порт Дмитрий Валерьевич, Романцов Дмитрий Борисович, что следует из содержания выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Рассвет» от 23.05.2008.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Волжская Текстильная Компания» был избран совет директоров общества на 2008 года в количестве семи человек: Шведов Антон Владимирович, Дмитриева Наталья Викторовна, Романцов Дмитрий Борисович, Осокин Евгений Игоревич, Порт Дмитрий Валерьевич, Колесников Никита Валентинович, Иванов Кирилл Игоревич, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров общества № 4 от 03.07.2008.

Таким образом, на момент заключения спорного договора члены наблюдательного совета ЗАО «Рассвет»: Романцов Дмитрий Борисович, Иванов Кирилл Игоревич и Порт Дмитрий Валерьевич, одновременно занимающие должности в совете директоров Открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания», являются заинтересованным в заключении оспариваемого договора лицами.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Рассвет» по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов общества составляла 72 238 000 руб.00 коп.

Общая сумма кредитных обязательств по договору поручительства № 5734-5 от 26.11.2008 составила 1 927 306 990 руб. 69 коп., 4 846 000 евро, 2 620 000 швейцарских франков. Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам ОАО «ВТК» на сумму 2 160 799 296 руб. 00 коп. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 5734-5 от 26.11.2008 года является для ЗАО «Рассвет» крупной сделкой, поскольку сумма по договору поручительства, превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

Решение об одобрении спорной сделки участниками общества принято не было.

Данные обстоятельства подтверждены всеми участниками спора.

Поскольку Уставом ЗАО «Рассвет» возможность совершения крупной сделки с заинтересованностью без одобрения участниками Общества не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства № 5734-5 от 26.11.2008 года недействительным.

Возражения ответчика в части того, что последний не имел возможности узнать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, судом первой инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и обоснованно отклонены