Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А39-1768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А39-1768/2009

03 сентября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такрисс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2009, принятое судьей Шибелевой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Такрисс» суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Такрисс» - Миронова В.Н. по доверенности от 27.08.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее - ООО «ПКФ Стройбетон», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Такрисс» (далее – ООО «Такрисс», Должник) суммы предварительной оплаты - 8 125 676 рублей и процентов    за    пользование    чужими   денежными   средствами   в    сумме

1 616 650 рублей 65 копеек.

При принятии решения от 26.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия, учитывая отсутствие доказательств поставки четырех железнодорожных вагонов-хопперов, либо возврата денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Такрисс» долг в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Такрисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки нестабильной экономической ситуации.

В судебном заседании представитель ООО «Такрисс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ Стройбетон» в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 18.08.2009 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПКФ Стройбетон».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки от 14.01.2008 № 0-2008/003, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» (Покупатель) и ООО «Такрисс» (Поставщик),  последний обязался поставлять вагоны-хопперы, а Покупатель - принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение вышеуказанного договора Покупатель платежными поручениями  от 16.01.2008 № 115, от 16.01.2008 № 116, от 17.01.2008 № 132  перечислил Поставщику денежную сумму  в размере 20 314 190 рублей.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней после предварительной оплаты, то есть не позднее 17.02.2008.

15.02.2008 Поставщик поставил четыре вагона-хоппера модели 19-1217 с заводскими номерами 1217-80301, 1217-80302, 1217-80303, 1217-80304 на сумму 8 125 676 рублей и 26.02.2009 - два вагона-хоппера модели 19-1217 с заводскими номерами 1217-80305 и 1217-80306 на сумму 4 062 838 рублей.

Недопоставка четырех вагонов-хоперов в установленные договором сроки явилась основанием для обращения ООО «ПКФ Стройбетон» в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом первой инстанции, на день вынесения решения доказательств поставки четырех железнодорожных вагонов-хопперов либо возврата денежных средств ООО «Такрисс» не представлено.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, долг в сумме 8 125 676 рублей взыскан с ООО «Такрисс» судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции также законно взыскал с ООО «Такрисс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 22.06.2009 в размере 1 616 650 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Такрисс».

Руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2009 по делу № А39-1768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такрисс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такрисс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 110 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2009 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова