Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-30703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2009 года                                                    Дело № А43-30703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу № А43-30703/2008 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» к администрации города Нижнего Новгорода и закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №05114, 05112);

от ответчиков: администрации – не явился, извещён (уведомление №05113), ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» – не явился, извещён (уведомление №05111),

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (далее – МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация г.Н.Новгорода) и закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород»  об истребовании имущества  из незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород»  прекратил.

В ходе рассмотрения дела МП «Механизация» уточнило исковые требования и просило обязать  администрацию г.Н.Новгорода возвратить истцу следующие транспортные средства: автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный номер М707РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный номер М708РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ-3307, государственный номер М709РЕ52, автомобиль ПУМ-1 на шасси ГАЗ- 3307, государственный номер М710РЕ52, автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер С446ТЕ52; автомобиль КАМАЗ355111, государственный номер М828РМ52; автомобиль МД-433-02, государственный номер М831РМ52; автомобиль МАЗ 5551, государственный номер М832РМ52, автомобиль МАЗ-5551, государственный номер М882РМ52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер С651ТУ52; автомобиль МАЗ-5551-02, государственный номер М883РМ52; автомобиль МАЗ 5551, государственный номер М859РМ52; автомобиль КО 815-01, государственный номер Т172УУ52; автомобиль КО 713, государственный номер М331РН52; автомобиль МДК433362, государственный номер Т426ОЕ52; автомобиль КДМ-130В ПМЗИЛ-433362, государственный номер М336РН52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер М337РН52; автомобиль МАЗ-5551-02, государственный номер М340РН52; автомобиль МАЗ-5551-02, государственный номер М339РН52; автомобиль МДК433362, государственный номер РО61АЕ52; автомобиль КДМ130В ЗИЛ-433362, государственный номер М348РН52; автомобиль МАЗ-5551, государственный номер М350РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М360РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М361РН52; автомобильКАМАЗ-3551110, государственный номер М362РН52; автомобиль МАЗ 5551-020, государственный номер М364РН52; автомобиль МАЗ-5551-020, государственный номер М367РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М967РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М968РН52; автомобиль КАМАЗ-551110, государственный номер М970РН52, автомобиль МАЗ-5551-020, государственный номер М972РН52; автомобиль ГАЗ -3110, государственный номер М789СУ52, автомобиль ГАЗ -2705, государственный номер М791СУ52, автомобиль ЗИЛ-431412 КО71302, государственный номер М794СУ52; автомобиль ГАЗ-3310, государственный номер М242ТЕ52; автомобиль ГАЗ-36133-011 на шасси ГАЗ 3307, государственный номер М269ТЕ52; автобус ПАЗ 3205, государственный номер М284ТЕ52; УАЗ-2206, государственный номер М273ТЕ52; автомобиль ГАЗ-31029, государственный номер М387ТО52; автомобиль ГАЗ 52, государственный номер 60-91 ГОТ, автомобиль ГАЗ-3307, государственный номер Н229ЕА52; автобус КАВЗ-3270, государственный номер О206НС52; автомобиль ГАЗ-3021, государственный номер Р078НТ52; автомобиль 484841 (ЭД-1005.1), государственный номер Т159УУ52, прицеп тракторный ПТПУ, номерной знак НХ 3274; прицеп тракторный ПТПУ, номерной знак НХ 3275; фреза дорожная ДЭМ 121 (МТЗ-82.1), номерной знак НХ 0536; трактор МТЗ-82.1, номерной знак НВ 6328; фреза дорожная ФДН-500, , номерной знак НВ 6327; погрузчик Амкодор 322, номерной знак НА 4122; снегоочиститель ДЭ-210Б-1, номерной знак НА 4167; автогрейдер ДЗ 180, номерной знак НА 4160; снегопогрузчик КО-206А, номерной знак АА 4154; трактор «Беларусь» МТЗ-82.1, номерной знак НА 4166; трактор «Беларусь» МТЗ-82.1, номерной знак НА 4164; снегопогрузчик КО-206А, номерной знак НА 4153; снегопогрузчик КО-206А, номерной знак АА4152, прицепная компрессорная станция ПКСД-5,25Д, 1999 года выпуска, номерной знак НА4171; трактор МТЗ-80.1, номерной знак НА 4163, автопогрузчик УК-25, номерной знак НА 4175.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

МП «Механизация», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции истец не доказывал наличие у него права собственности на спорное имущество, а заявлял об истребовании от ответчика имущества, которое принадлежит МП «Механизация» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, пояснил, что факт регистрации спорных транспортных средств в Гостехнадзоре и ГИБДД за МП «Механизация» свидетельствует о том, что спорное имущество было передано истцу в хозяйственное ведение.

Администрация г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 31.08.2009 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её полномочного представителя.

ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика выразило согласие с обжалуемым решением.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 12.04.1993 №540рр зарегистрировано муниципальное предприятие «Механизация» (т. 2, л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий (регистрационный номер 333) учредителем МП «Механизация» является Комитет по управлению городским имуществом (т.2,л.д.8).

В соответствии с приложением №1 к Уставу МУП «Механизация», зарегистрированному 11.05.2000, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись основные средства и иные внеоборотные активы стоимостью 636,2 тыс. рублей (т.2,л.д.41).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 09.03.2004 №269  наименование муниципальное унитарное предприятие  «Механизация» изменено на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (т.2, л.д.16).

В соответствии с распоряжениями администрации г. Н.Новгорода 2562-р от 10.08.2001, №2251-р от 05.07.2008, №187-р от 24.01.2002, №1099-р от 25.04.2003, №175-р от 23.01.2004, №4348-р от 23.12.2004 МУП «Механизация» было передано в аренду и в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложениях к поименованным распоряжениям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 делу А43-19024/2006 МП «Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из исковых материалов следует, что в рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за МП «Механизация» зарегистрирована автомобильная и специальная техника, которая не была передана конкурсному управляющему.

Администрация г.Н.Новгорода письмом от 15.08.2008 №23-04/01-17820  подтвердила наличие у нее  транспортных средств, указав, что из 85 единиц транспортных средств, указанных истцом в представленном ответчику перечне, 61 единица является имуществом муниципальной имущественной казны города и не закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Механизация».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не передает истребуемое имущество, МП «Механизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственное ведение, оперативное управление и т.д.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В качестве доказательств обоснованности правопритязаний на спорное имущество истец указывает, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ним, что подтверждается справками ГИБДД Нижегородского района и Гостехнадзора.

В материалы дела по запросам суда Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области и УГИБДД по Нижегородской области представлены ответы, свидетельствующие о том, что спорные объекты зарегистрированы за МП «Механизация».

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в дело документов следует, что спорные транспортные средства находились у истца в аренде (по договору аренды №01.016.А.Т от 10.08.2001 (с последующими дополнительными соглашениями) и в безвозмездном пользовании (по договору №02.013.Б.Т о передаче в безвозмездное пользование транспортных средств муниципальной имущественной казны с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2005.

Истребуемое имущество включено в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода, что подтверждается выписками из реестра от 05.03.2009 №23-08/25021 и от 11.03.2009 №23-08/02-5482 (т.2, л.д.46-48).

Доказательства  возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его право собственности либо иного законного титульного владения на спорное имущество, а также факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом, то суд первой инстанции, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право МП «Механизация» на спорные транспортные средства подтверждается наличием регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре, также подлежит апелляционной инстанцией отклонению.

Как правильно указано в обжалуемом решении, право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество), а в целях регистрации предметов (объектов)