Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А43-7122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

02 сентября 2009 года                                                     Дело № А43-7122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009

по делу № А43-7122/2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области

об обязании индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Михайловича освободить земельный участок и взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области – не явились (уведомление № 05603);

от индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Михайловича – не явились (уведомление № 05609),

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Михайловича (далее - Предприниматель) освободить в месячный срок земельный участок площадью 42,0 кв.м с кадастровым номером 52:25:01, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, бульвар Мира; о взыскании с Предпринимателя 35 994 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2008 года по июнь 2009 года.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск Комитета частично и взыскал с Предпринимателя долг в сумме 19 035 руб. 15 коп., в остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Крокус», поскольку настоящим спором затрагиваются его права и обязанности как нового собственника торгового минимаркета, находящегося на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района от 23.09.1998 № 1863-р частному предпринимателю Асафовой Наталье Алексеевне предоставлен в долгосрочную аренду сроком на пять лет для ведения торговой деятельности с использованием существующего торгового павильона-минимаркета земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: г. Кстово, бульвар Мира.

07.10.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района (арендодатель) и предпринимателем Асафовой Н.А. (арендатор) был заключен договор № 0969 аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 52:25:01) под размещение павильона-минимаркета со сроком действия 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в райкомземе Кстовского района.

Соглашением от 01.01.2002 в договор аренды от 07.10.1998 № 0969 внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору выступает Комитет.

Дополнительным соглашением от 31.10.2003 договор аренды от 07.10.1998 № 0969 был пролонгирован на один год.

На основании соглашения от 01.11.2003 арендатор с согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору - Предпринимателю.

Впоследствии на основании распоряжений администрации Кстовского района от 31.03.2005 № 612-р, от 05.12.2005 № 2448-р, 12.03.2007 № 516-р Предпринимателю с учетом его заявлений договор аренды продлевался соответственно до 31.10.2005, 31.10.2006 и 01.10.2007.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 29.09.2008 № 15/3414 Комитет сообщил Предпринимателю о расторжении договора аренды от 07.10.1998 № 0969 в связи с необходимостью его использования для иных муниципальных нужд и предложил по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок от сооружений и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, а также просил Предпринимателя погасить задолженность по арендной плате.

Имеющееся в материалах почтовое уведомление № 33528 свидетельствует о получении Предпринимателем 01.10.2008 уведомления от 29.09.2008 № 15/3414.

В связи с невыполнением требований до 02.01.2009 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2009 между сторонами договора аренды от 07.10.1998 № 0969 состоялась передача земельного участка площадью                42 кв.м, расположенного по адресу: г. Кстово, бульвар Мира. Предприниматель возвратил ранее предоставленный ему земельный участок Комитету по акту приема-передачи в связи с отказом последнего от дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 15.08.2008 торговый объект Предпринимателем продан обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-К».

При этих условиях требование Комитета в части обязания Предпринимателя возвратить спорный земельный участок обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора аренды от 07.10.1998 № 0969 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанная норма корреспондирует статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что за периоды действия договора аренды, а также неосновательного пользования земельным участком после окончания действия договора (после 02.01.2009) за Предпринимателем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Предпринимателем данный факт не отрицается.

При подаче иска в арбитражный суд Комитетом указан период, за который им произведен расчет задолженности, с июля 2008 года по июнь 2009 года.

Поскольку спорный земельный участок возвращен Комитету по акту приема-передачи от 12.01.2009, судом первой инстанции определен период образования задолженности - с июля 2008 года по 11.01.2009.

Доказательства, подтверждающие оплату долга за указанный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета по взысканию задолженности только в части, ограниченной указанным периодом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов относительно предмета спора, а сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в непривлечении к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Крокус».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятый по результатам настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности нового собственника минимаркета, в связи с чем данный довод во внимание не принимается.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу № А43-7122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков