Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А43-15514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02»  сентября  2009 года                                          Дело № А43-15514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-15514/2009, принятое судьей  Степановой С.Н.  по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Валентины Александровны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах от 19.05.2009 №329/05.05.2009-15 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №5868);

индивидуальный предприниматель Усанова Валентина Александровна - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №5870).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Усанова Валентина Александровна              (далее- Усанова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах (далее – Управление, административный орган) от 19.05.2009 №329/05.05.2009-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4 500 рублей.

В обоснование своего заявления Усанова В.А. указала на малозначительность совершенного правонарушения, которое, по мнению предпринимателя, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление с заявленным требованием не согласилось, сослалось на  наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2009  заявленные предпринимателем Усановой В.А. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения ошибочен.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Усановой В.А. требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в принадлежащей ей торговой точке, расположенной в 50 метрах от автостанции с.Дивеево Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя при реализации 12 пар детских носков трикотажных с маркировкой «Sport» в нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не имелось сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на данный товар.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя                     Усановой В.А. старший инспектор БППР и ИАЗ ОВД по Дивеевскому району Киреев Д.Н. составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 052 АИ №569244/921, на основании которого начальником отдела вынесено постановление от 19.05.2009 №329/05.05.2009-15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4 500 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Усанова В.А. обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Усановой В.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил предпринимателя от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, на момент проведения проверки предприниматель Усанова В.А. не представила сотруднику БЭП ОВД по Дивеевскому району сертификаты соответствия на 12 пар детских трикотажных носок с маркировкой «Sport».

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Усановой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Усанову В.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2009 по делу №А43-15514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Рубис