Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А79-4137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-4137/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009

по делу № А79-4137/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис»

о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис» - не явились (уведомление № 06140);

от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» - не явились (уведомление № 06138)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис»   (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» (далее – Предприятие, ответчик) задолженности в сумме 17 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил требования истца и взыскал 17 710 руб. долга и                 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб.                  40 коп. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2009 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 02.09.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2006 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 38-О, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется производить техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте заказчика на период с 06.10.2006 по 06.10.2007.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 6600 руб. за весь период обслуживания. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 3300 руб., оставшуюся сумму - 3300 руб. оплатить по выставлении счета и акта выполненных работ.

01.10.2007 стороны заключили договор № 101-О на оказание Обществом тех же услуг на период с 01.10.2007 до 30.09.2008.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора в размере                 7700 руб. за весь период обслуживания. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг ежеквартально в размере 1925 руб.

01.10.2008 между Обществом и Предприятием заключен договор                     № 01-О, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства предоставлять услуги по техническому обслуживанию теплового узла и системы отопления на объекте заказчика со сроком выполнения работ с 01.10.2008 по 30.09.2009.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 8700 руб., оплата производится ежеквартально на основании подписанного промежуточного акта в сумме 2175 руб.

Суд установил, что в соответствии с подписанными сторонами актами Обществом оказаны услуги на сумму 17 710 руб.

Письмом от 19.03.2009 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.10.2008 № 01-О с 01.04.2009.

Пунктами 5.3, 5.4 договора от 01.10.2008 № 01-О, пунктами 4.3, 4.4 договора от 01.10.2007 № 101-О предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договоров.

08.04.2009 Общество направило ответчику претензию о погашении долга, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

В связи с неоплатой услуг по данным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеназванных норм и условий договора заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и не представил суду надлежащие тому доказательства.

При этих условиях заявленное Обществом требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку претензионный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден не был, суд оставил его требование в этой части без рассмотрения.

Кроме того, на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещены истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Согласно статье статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценив объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характер спора и степень сложности дела, а также на основании представленных документов (договор подряда на оказание юридических услуг от 24.04.2009 и расходный кассовый ордер от 01.06.2009 № 61) суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу № А79-4137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков