Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А43-9791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «02» сентября 2009  года                           Дело №А43-9791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Самострол-НН» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 06094);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Легковые автомобили – Группа «ГАЗ»» - Сергеева Н.В. по доверенности от 09.04.2009 № 17 сроком до 31.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу № А43-9791/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Легковые автомобили – Группа ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о взыскании 28 098 523 руб. 50 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легковые автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2008 № ДР01/0001/950/08 в сумме 27 382 240 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.02.2009 по 27.02.2009 в размере 0,3% в сумме 716 283 руб. 50 коп..

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» в пользу истца взыскан долг в сумме 27 382 240 руб., пени за период с 16.02.2009 по 27.02.2009 в сумме 238 761 руб. 17 коп. и государственная пошлина в сумме 100 000 руб.; в части взыскании остальной суммы пени – истцу отказано.

ООО «Самотлор-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы пеней и просит его отменить в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что данная сумма значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

          ООО «Самотлор-НН» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанной стороны.

         Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самотлор-НН» – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как усматривается из материалов дела,   06.10.2008 между сторонами был заключен договор поставки № ДР01/0001/950/08 в редакции подписанных приложений от 06.10.2008 № 1-CAR, 01.12.08 № 2-CAR, 08.12.08 № 3-CAR, 25.12.08 № 4-CAR, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить автомобили марки ГАЗ, а покупатель (ответчик) принять их и оплатить на условиях договора и приложений к нему.

Истец на основании товарных накладных за период с 28.10.2008 по 30.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 109 001 720 руб..

Задолженность ответчика в сумме 27 382 240 руб., послужила основанием для обращения заявителя с иском.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, иск в этой части признал, суд правомерно в соответствии со статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   правомерно взыскал  указанную сумму  в пользу истца.

В части взыскания долга законность и обоснованность решения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2009 про 27.02.2009, расчет которых был проверен судом и признан верным в сумме 716 283 руб. 50 коп..

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:  в виде предварительной оплаты в размере 20% – в течение 5 банковских дней с даты подписания приложения; оставшаяся часть оплачивается в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт  5.3 договора).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен.

Суд, рассматривая требование о взыскании пени, усмотрел основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в три раза до 238 761 руб. 17 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили явная несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

         Апеллятор полагает, что взысканная судом сумма пени также несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  так как в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации. Фактически заявитель указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставку рефинансирования.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку        оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

  При уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уже было учтено, что  размер договорной ответственности превышает учетную ставку рефинансирования.  

         Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу №А43-9791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Самотлор-НН» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова