Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А11-12628/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-12628/2006-К1-5/608

12 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С и С", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу №А11-12628/2006-К1-5/608, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "С и С", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Мстерский ювелир", пос. Мстера Вязниковского района Владимирской области, о взыскании 169724 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 86293);

от ответчика – Борзенко А.И., доверенность  от 31.10.2006 № 38-5/1307 (сроком 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "С и С" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мстерский ювелир" (далее – ЗАО "Мстерский ювелир") о взыскании 169724 руб. 88 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе 153837 руб. 29 коп. – стоимость товара, 13687 руб. 59 коп. – транспортировка и реставрация товара, 1000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 1200 руб. – ремонт изделия.

26.02.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнением от 02.07.2007 заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы истца.

При вынесении решения суд ошибочно указал, что ответчик принял возвращенный товар как поступивший на реставрацию, поскольку данный вывод опровергается актом № 6, который приобщен в дело при рассмотрении настоящего иска, и заявитель не знал о его существовании.

Основанием для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только после возврата товара розничным покупателем истцу стало известно, что дефекты товара настолько значительны, что исключают его нормальную реализацию.

Кроме того, судом первой инстанции применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению.

ЗАО "Мстерский ювелир" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.06.2007 № 5/786 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.09.2001 между ЗАО "Мстерский ювелир" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Указанный договор подписан сторонами на выставке ювелирных изделий в г. Москве, на которой ответчиком выставлен для демонстрации художественный образец – чайно-кофейный сервиз № 1 из серебра 925 пробы, массой 4119,2 гр., стоимостью 153837 руб. 29 коп. (шифр 336878001, артикул С33687800125, выписка из протокола заседания расширенного экспертно-художественного совета ответчика от 12.07.2001 № 46) и истцом сделана заявка на его приобретение.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора согласовано, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям отраслевых стандартов ОСТ 117-3-002-95 и ОСТ 117-3-003-95 и что при обнаружении покупателем брака продавец должен заменить товар в срок, согласованный сторонами.

После заключения договора и по окончании выставки чайно-кофейный сервиз сдан в комнату образцов ЗАО "Мстерский ювелир" (накладная от 28.09.2001 № 745/211) и на основании распоряжения директора от 18.10.2001перемещен из комнаты образцов на склад готовой продукции для его реализации покупателю (накладная от 18.10.2001 № 1 на внутреннее перемещение материалов).

Отгрузка сервиза, изготовленного в единственном экземпляре, произведена после перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от 08.07.2002 № 303 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

 Изготовленный товар направлен покупателю спецсвязью г. Коврова Владимирской области по накладной от 12.07.2002 № 680.

29.04.2004 по товарной накладной № С-0049 истец возвратил товар ответчику. При этом направил  акт о возврате бракованной продукции от 29.04.2004, из которого следует, что комиссия Общества в составе генерального директора Судьева С.А., главного бухгалтера Пасиченко Л.А. и начальника торгового отдела Липилиной Л.А. установила в сервизе наличие брака (у кофейника – кривая крышка, кофейник, сливочник, чайник, сахарница – не устойчивы, у кофейной чашки – отпаяна ручка), в связи с чем изделие возвращается поставщику.

14.05.2004 ответчик принял возвращенный товар как поступивший на реставрацию, о чем составил акт № 6, в котором отразил наличие дефектов непроизводственного характера. Дальнейшую приемку изделий ответчик приостановил для урегулирования вопроса об оплате реставрационных работ.

Истец подтвердил свое согласие на оплату 5135 руб. 60 коп., затраченных на реставрацию сервиза (письма от 10/208 от 22.02.2006, от 09.03.2006 № 198), оплатив стоимость затрат и транспортных услуг платежным поручением от 18.05.2006 № 348.

Получив сервиз после  реставрации, истец составил акт от 29.05.2006 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где указал на отсутствие крепления на крышке чайника, на наличие полос и раковин на лицевой стороне поверхности изделия.

В результате Общество привлекло специалиста независимой оценки и экспертизы ювелирных изделий и драгоценных камней. Из заключения эксперта-геммолога Наумкина А.А. от 29.05.2006 усматривается, что на лицевой поверхности чайника и сливочника от чайно-кофейного сервиза выявлено множество пор, а также установлено отсутствие деталей в шарнирном соединении крышки чайника, что является нарушением пунктов 1.1.7, 1.1.26 ОСТа 117-3-002-95.

Истец, получив заключение эксперта, отремонтировал за свой счет крепление крышки чайника в ремонтной мастерской ООО "Нина-21" и 05.07.2006 реализовал чайно-кофейный сервис № 1 через розничную торговую сеть.

После возврата сервиза покупателем по причине выявленных недостатков Общество в претензионном порядке предложило ответчику возместить стоимость товара и понесенные расходы. Отказ удовлетворить претензию послужил поводом для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательные требования к качеству продаваемого товара содержатся в отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия".

Согласно пункту 2.1 указанного стандарта изделия подвергаются приемочному контролю на предприятии-изготовителе и входному контролю у заказчика, определены контролируемые показатели, технические требования, методы проведения контроля.

На основании пункта 2.4 ОСТ 117-3-002-95 заказчик проводит входной контроль изделий и их приемку на соответствие требованиям настоящего стандарта.

По накладной от 12.07.2002 № 680 покупатель принял товар без претензий.

Доказательств того, что дефекты, указанные в акте от 29.04.2004 носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки, истец в материалы дела не представил. Таким образом,  о нарушении своего права истец должен был узнать  12.07.2002. В суд истец обратился 23.10.2006, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности (три года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и применении срока исковой давности является правомерным.

Не проведение истцом входного контроля в соответствии с требованиями пункта 2.4 ОСТ 117-3-002-95 не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С и С", г. Новосибирск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова