Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А11-1958/06-К1-9/155. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10 " апреля 2007 года                                   Дело № А11-1958/06-К1-9/155

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Максима Федоровича, г. Муром Владимирской области, 0реля58/06-К1-9/155            атериального права.тоятельствам дела;на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 декабря 2006 года по делу № А11-1958/06-К1-9/155, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г. Муром Владимирской области,  к   индивидуальному предпринимателю Боровкову Максиму Федоровичу, г. Муром Владимирской области, о расторжении договора, о взыскании 134 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): от ИП Боровкова М.Ф. – адвокат Лебедев А.А. по доверенности от 15.03.2006 №33АА251471 (ордер от 03.04.2007 №166);

от истца: от ООО «Выбор» - адвокат Пугачева С.Е. по доверенности от 16.21.2005 №33АА251197 сроком действия три года (ордер от 03.04.2007 №113).

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Максиму Федоровичу о расторжении договора аренды от 15.05.2005 № 5 и взыскании  арендной платы за период с января 2006 года по март 2006 года  в сумме 114000руб., неустойки в сумме 20900руб.

Решением от 22.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказал и взыскал с индивидуального предпринимателя Боровкова Максима Федоровича  долг в сумме 114000руб., неустойку в сумме 3000руб., государственную пошлину в сумме 4198руб. и судебные издержки в размере 15000руб.

Не согласившись с принятым решением,  индивидуальный предприниматель Боровков Максим Федорович обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания долга в сумме 114000руб., неустойки в сумме 3000руб., государственной пошлины в сумме 4198руб. и судебных издержек в размере 15000руб.,  указав, что он является незаконным и необоснованным.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что после  требования, заявленного истцом в соглашении от 13.12.2006,  он освободил  спорное помещение, поэтому   задолженность по арендной плате в сумме 114000руб. взыскана с него неправомерно.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции  также неправильно взыскана неустойка за неисполнение договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» в возражениях на апелляционную жалобу от 03.04.2007 просит оставить вышеназванное решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из документов видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и индивидуальным предпринимателем Боровковым М.Ф. 15.05.2005 заключен договор аренды № 5 нежилых  помещений общей площадью 540,95 кв.м, в том числе кафе «Классик» площадью 73,9кв.м, «Турбо» бара площадью 33,0 кв.м и подсобных помещений  площадью 434,05кв.м, сроком до 15.04.2006.

Условиями  достигнутого между сторонами соглашения было предусмотрено, что договор заключен сроком на  11 месяцев (7.1), арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 38000руб.(п.4.2), изменение арендной платы в сторону уменьшения или увеличения (в случае изменения тарифов на коммунальные услуги и другие платежи) регулируется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.(п.4.2).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства  по внесению арендной платы в размере, обусловленном  договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу   статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу спорного имущества в декабре 2005 года (до истечения срока действия договора). Соответствующий акт приемки-передачи помещения отсутствует.

В пункте 5.5 упомянутого договора аренды установлено, что за невыполнение какого либо обязательства по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт нарушения индивидуальным предпринимателем Боровковым М.Ф. обязательств по договору и правомерность заявленного требования о взыскании  неустойки. Вместе с тем,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки  до 3000руб.,  поскольку признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что после получения им соглашения о расторжении договора помещение фактически перешло в пользование истца судом не принимается, поскольку отсутствует доказательство расторжения договора и передачи  помещения в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 22.12.2006  по делу № А11-1958/06-К1-9/155      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Боровкова Максима Федоровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева