Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А43-1528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-1528/2009-13-44

01 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.05.2009   по  делу № А43-1528/2009-13-44, принятое судьей  Соколициной В.П., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Казань, о взыскании 40 211 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – Тетенькин И.В. директор (протокол от 16.02.2009 № 1), Овчинникова М.М. по доверенности от 30.07.209 (сроком на 1 месяц);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 04003),

                                           у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега-2000», г. Н.Новгород  (далее – ООО «Омега-2000»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерпром», г. Казань (далее – ООО «Интерпром»), о взыскании 240 397 руб. 68 коп., в том числе 200 089 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и 40 307 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 30.01.2009, а также процентов, начисленных на сумму задолженности без учета НДС, 169 567 руб. 77 коп. с 31.01.2009 до дня фактического погашения денежного обязательства должником.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, части 1 статьи 314, части 1 статьи 395, частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 211 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 23.02.2009.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега-2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности определения начального периода начисления банковских процентов. Договор содержит условие 100% предварительной безналичной оплаты товара. Поскольку данное условие сторонами соблюдено не было и поставка предшествовала оплате, пункт 5.2 договора обязывает стороны исполнять свои обязательства в соответствии с законом.

Суду следовало применить статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из обязанности покупателя оплатить товар непосредственно после его получения. При этом просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Истец не согласен с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 31.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было отложено до 21.08.2009.

21.08.2009 судом объявлялся перерыв до 25.08.2009.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения, полагая, что все доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся доказательств и сделанных на их основаниях выводов и пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2008 между ООО «Омега-2000» (поставщик) и  ООО «Интерпром» (покупатель) был заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автозапчасти на автомобильную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных документах и счетах поставщика, которые после их оформления становятся неотъемлемой частью договора. Цены на товар подлежат предварительному согласованию обеими сторонами, поставка производится по согласованным ценам.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится по ценам, указанным в спецификациях. Расчеты производятся в форме предварительной безналичной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты товара, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По товарным накладным № 2243 от 28.04.2008, № 2369 от 05.05.2008, № 2712 от 07.07.2008, № 2782 от 17.07.2008 истец передал ответчику товар на сумму 612 249 руб. 20 коп.

Покупатель частично оплатил товар, о чем свидетельствуют платежные поручения № 359 от 17.09.2008, № 403 от 14.11.2008, № 409 от 17.11.2008, № 474 от 27.11.2008, № 483 от 28.11.2008, № 571 от 22.12.2008, № 5 от 12.01.2009, № 65 от 23.01.2009 на общую сумму 412 159 руб. 23 коп. Исходя из этого задолженность ООО «Интерпром» составила 200 089 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  продукции, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику счета на оплату, а обязательство  покупателя по оплате товара сочтя встречным, обусловленным исполнением ООО «Омега-2000» своей обязанности по передаче  покупателю счета на оплату товара, суд пришел к выводу о невозможности определить начальный период начисления процентов.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.

Действительно, на момент подписания договора от 06.03.2008 стороны согласовали сроки оплаты товара, определив, что расчеты за автозапчасти производятся в форме предварительной безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется  с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, судом неправомерно отклонены исковые требования в части взыскания процентов.

Вывод суда о встречном обязательстве покупателя ошибочен, поскольку пункт 3.2. договора определяет порядок расчетов при предварительной оплате товара, который сторонами не соблюдался, что в силу пункта 5.2. договора влечет применение норм закона в части установленного порядка оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказание юридических № 04-12/08 от 04.12.2008 с ООО Юридическая фирма «Партнер, акт № 3 от 26.03.2009 к договору, платежное поручение № 99 от 02.03.2009, подтверждающее факт перечисления последнему в качестве оплаты закрытое акционерное общество оказание юридических услуг по указанному соглашению 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что  оказание юридических услуг предполагало осуществление только представительства ООО «Омега-2000»  в арбитражном суде, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене частично по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, – статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению частично.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000», г. Н.Новгород, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу №А43-1528/2009-13-44 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000» 40 211 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 2 108 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                 Т.И. Тарасова