Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-1191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 августа 2009 года                                                Дело № А79-1191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 0040);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 00691),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу №А79-1191/2009 принятое судьей Михайловым А.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Текслайн» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 286 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» (далее - ООО «ЧУПП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текслайн» (далее – ООО «Текслайн») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2008 в сумме 47 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 10.02.2009 в размере 2 178 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 56 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи от 31.07.2008, за ООО «Текслайн» образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Текслайн» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу № А79-1191/2009 исковые требования ООО «ЧУПП «Энергия» удовлетворены: с ООО «Текслайн» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 47 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 10.02.2009 в размере 1 786 рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 рублей 56 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Текслайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в пункте 1.1 договора не указаны индивидуализирующие признаки пресса и ванны, что свидетельствует о не достижении соглашения между сторонами о предмете договора. По мнению заявителя, из пункта 3.1 договора не усматривается цена товара, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в возмездном договоре не предусмотрена цена товара, и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ссылаясь на часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель  считает договор незаключенным.

Кроме того,  указывает, что суд необоснованно признал  надлежащим доказательством передачи пресса акт о приме-передаче  основных средств от 31.07.2008. Заявитель считает, что  данный документ не подтверждает факт продажи пресса по договору купли-продажи от 31.07.2008, так как ссылки на  договор в акте отсутствуют, как и отсутствуют указания на модель, марку и модификацию переданного объекта.

Таким образом, из акта о приме-передаче объекта основных средств от 31.07.2008 не усматривается, по какому договору состоялась передача товара.

Кроме того, заявитель указывает, что для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности согласно правилам приемки товаров и условиям договора, применяется акт о приемке товаров по форме №ТОРГ-1. Вместе с тем данный акт сторонами не составлялся.

Заявитель также указывает, что находящийся у ответчика акт не идентичен акту, представленному истцом. В связи с чем, по мнению заявителя, суд, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог принять в качестве доказательства не тождественные между собой копии.

Помимо изложенного считает, что в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была передана техническая документация на пресс, в связи с чем на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара.

На основании изложенного, заявитель указывает, что ООО «Текслайн» не имеет задолженности перед ООО «ЧУПП «Энергия», так как договор купли-продажи от 31.07.2008 не заключен, а от пресса, полученного по акту формы ОС-1, ответчик отказался.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  27.07.2009  представитель истца указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

31.07.2008 ООО «ЧУПП «Энергия» (продавец) и ООО «Текслайн» (покупатель) заключили договор купли-продажи пресса и трех вращающихся ванн (товар). По условиям данного договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в три этапа: 01.08.2008 - 25 000 рублей, до 05.09.2008 – 25 000 рублей, 06.10.2008 – 22 5000 рублей.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №РМт-000128 от 31.07.2008 ООО «ЧУПП «Энергия» передало ответчику  ванны вращающиеся в количестве трех штук на сумму 7 500 рублей, а по акту  приема-передачи основных средств № 000010 от 31.07.2008 пресс пневмомеханический (усилием 100 т), стоимостью 65 000 рублей.

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате продукции, поставленной по договору, выполнил частично. Сумма задолженности ООО «Текслайн» составила 47 500 рублей. Претензией от 28.10.2008 ООО «Чебоксарское УПП «Энергия» требовало оплаты задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору от 31.07.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так как доказательств полной оплаты товара по договору от 31.07.2008 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то ООО «Текслайн» сберегло денежные средства за счет истца. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с названной нормой закона обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и с учетом суммы задолженности, периода просрочки и действующей ставки рефинансирования признан правильным.

Доводы жалобы ООО «Текслайн» апелляционной инстанцией рассмотрены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявитель считает, что  договор купли-продажи  не может считаться  заключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора.

Суд апелляционной инстанции  считает договор купли-продажи от 31.07.2008 заключенным. Как следует из материалов дела, оборудование, указанное в договоре,  передано ответчику по акту приема-передачи и  накладной, частично оплачено последним. При этом разногласий относительно товара, передаваемого в рамках названного договора, у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что  отсутствие в договоре купли-продажи индивидуализирующих признаков пресса и ванны не влияет на его заключенность.

В соответствии со статьей 469 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При этом продавец считается выполнившим  свою обязанность, когда он оговорит все недостатки.

Оформленный  между сторонами акт приема-передачи  пресса № 000010 от 31.07.2008  с указанием на необходимость  доработки пресса свидетельствует о том, что  при приемке товара ООО «Текслайн» знало о  недостатках приобретаемого  товара и купило  предложенное оборудование в том виде, в каком оно находилось в момент оформления  акта приема передачи.  Информация, содержащаяся в  копии  акта приема-передачи, подтверждена  подлинником  названного документа, исследованного в апелляционной инстанции.  Таким образом,  оснований полагать, что истцом нарушены обязательства по договору купли-продажи в  части передачи товара надлежащего качества не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ООО «Текслайн» является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу № А79-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова