Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А43-7096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 августа 2009 года                                                  Дело № А43-7096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009, принятое судьёй  Окороковым Д.Д., по делу № А43-7096/2009 по иску открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании 2300838 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.08.2009);

от открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 07920).

Открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании долга в сумме 2 230 200 руб., процентов в сумме 70 638 руб. 75 коп. за период с 11.11.2008 по 25.03.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» 2300838 руб. 75 коп., в том числе  2 230 200 руб. долга, 70 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы долга без учета НДС (1890000 руб.) с 26.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, а также 23004 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов и уменьшить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в настоящее время ставка рефинансирования снижена до 11,5%, рассчитав проценты по 13% ставке. Заявитель считает, что основанием для уменьшения неустойки является тяжелое экономическое положение ответчика вследствие отсутствия своевременного государственного финансирования по государственному оборонному заказу, а также просрочка носит недлительный характер. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных им потерь вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» заключен договор на изготовление и поставку продукции от 21.03.2007 №0242 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик произвел авансовые платежи на сумму 2230200 руб. по платежным поручениям от 09.06.2008 №003648, от 29.08.2008 №001314, а истец на основании товарных накладных от 30.10.2008 №105, от 22.12.2008 №1326 передал два полуприцепа – фургона специальных 98Ю6 стоимостью 2230200 руб. каждый, что ответчиком не отрицается.

Задолженность по оплате полученного товара составила 2230200 руб., которую истец просил погасить письмами от 26.02.2009 №34/1-1483, от 12.03.2009 №34/1-1818.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа и обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт и дата получения товара ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностью на получение товара.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.03.2007 № 0242 ответчик производит авансовую оплату продукции и транспортных расходов и в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции истцом по факту изготовления каждой единицы продукции (с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса) и транспортных расходов.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 638 руб. 75 коп. за период с 11.11.2008 по 25.03.2009,  а также процентов с суммы долга без учета НДС (1890000 руб.) с 26.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на необоснованное применение 13% ставки рефинансирования при расчете процентов признается неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения с исковым заявлением – 31.03.2009 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 №2135-У.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 638 руб. 75 коп.,  а также процентов с суммы долга без учета НДС (1890000 руб.) с 26.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-7096/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова