Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А43-5884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 августа 2009 года                                                  Дело № А43-5884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу № А43-5884/2009 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании 153 016 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича – не явился, извещен (почтовые уведомления № 06086, 06088, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 06089, 06087).

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании 164586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 20.03.2009, процентов с суммы долга 1023526 руб. 10 коп., начиная с 21.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 13%, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153016 руб. 96 коп. за период с 01.04.2008 по 20.03.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, проценты с суммы долга 903848 руб. 25 коп., начиная с 21.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12%.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Городецкий судоремонтный завод» проценты в размере 153016 руб. 96 коп., проценты с суммы долга 903848 руб. 25 коп., начиная с 21.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из  ставки рефинансирования 12%, а также 4560 руб. 34 коп. судебных расходов по делу, мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов и уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в совокупности общая сумма взысканных пеней и процентов явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.05.2009 по делу №А43-5095/2008-17-218 до 01.07.2009. Заявитель считает, что основанием для уменьшения процентов является тяжелое финансовое положение заявителя.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вадим Валентинович в возражении на апелляционную жалобу от 17.08.2009 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что до настоящего времени ответчик не исполняет решение суда по делу №А43-5095/2008-17-218. Кроме того, ответчиком был сделан контррасчет процентов.

В ходе судебного заседания ООО «Городецкий судоремонтный завод» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25.08.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу №А43-5095/2008-17-218 с ответчика в пользу истца взыскано 1681500 руб. долга по арендной плате, 197 970 руб. пени за период с 16.01.2007 по 31.03.2008. Судом также установлен факт прекращения между сторонами договорных отношений с 15.10.2007.

Определением от 05.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области предоставил ООО «Городецкий судоремонтный завод» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу № А43-5095/2008-17-218 до 01 июля 2009 года, наложив арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Городецкий судоремонтный завод», в пределах оставшейся непогашенной суммы взыскания.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав заявленные требования, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 903848 руб. 25 коп. В связи с этим и учитывая длительный период просрочки оплаты по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Городецкий судоремонтный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153016 руб. 96 коп., процентов с суммы долга 903848 руб. 25 коп., начиная с 21.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из  ставки рефинансирования 12%.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-5884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова