Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А79-193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А79-193/2007

12 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Янтиковский кооператив", Янтиковский район Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по делу № А79-193/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску потребительского общества "Янтиковский кооператив" к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ  в лице Канашского ОСБ № 7507, Янтиковскому районному потребительскому обществу о признании незаключенным договора залога.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 36212);

от ответчиков – не явились, извещены (уведомления №№ 36213, 36210).

Суд установил:

потребительское общество "Янтиковский кооператив" (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ  в лице Канашского ОСБ № 7507 далее – Банк), Янтиковскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о признании незаключенным договора залога товара в обороте; 45306-12/2, заключенного между Канашским ОСБ № 7505 и Янтиковским районным потребительским обществом 07.04.2004.

Решением от 04.04.2007 суд отказал в  удовлетворении исковых требований.

Не согласившись в решением суда, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с уточнением от 06.06.2007 № 111 заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о соблюдении сторонами всех условий договора о предмете залога. Индивидуальные характеристики предмета залога согласно пункту 1.3 договора залога товара в обороте № 45306-12/2 должны быть указаны в складской справке об остатке товара по состоянию на 01.04.2004, а указанная складская справка отсутствует.

Считает, что оспариваемый договор нарушает права Кооператива как правопреемника Янтиковского районного потребительского общества (далее – РАЙПО).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2007 № 01-1317, в котором считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и обоснованно отклонил доводы истца. Просит решение оставить без изменения.

Стороны в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2004 между Банком (кредитор) и РАЙПО (заемщик) заключен кредитный договор № 45306810975060000012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 570000 руб. на закупку сельскохозяйственной продукции и сырья у населения на срок до 01.04.2005.

Своевременный и полный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обеспечено заключением сторонами договора залога товара в обороте № 45306-12/2 от 07.04.2004.

Истец считает договор залога незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета залога, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные условия согласованы в оспариваемом договоре.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласования предмета договора залога противоречит материалам дела (приложение № 1 (спецификация), в котором содержится наименование заложенного имущества, его количество, балансовая и залоговая цена).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным и ничтожным является правомерным.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Кооператив создан при реорганизации РАЙПО путем выделения из него Кооператива, и последний является правопреемником РАЙПО в части прав и обязанностей, указанных в разделительном балансе (пункт 1.1. Устава). Кооператив зарегистрирован в ЕГРП 24.05.2005, что подтверждается свидетельством от 24.02.2005 серия 21 № 000413476.

Из разделительного баланса на 17.02.2005, представленного в материалы дела, не усматривается, что Кооператив стал правопреемником РАЙПО по договору от 07.04.2004 № 45306-12/2.

Других доказательств, подтверждающих нарушение законных прав истца оспариваемым договором, заявителем не представлено, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам. Нарушений в применении норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Янтиковский кооператив", Янтиковский район Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова