Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-6323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

31 августа  2009 года                                                      Дело № А79-6323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление от 20.08.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 06603);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Меткомплекс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 06613),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу № А79-6323/2007, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» о взыскании убытков в размере 204 162 рублей и соразмерном уменьшении покупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Андреев Владислав Васильевич (далее - ИП Андреев В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» (далее - ООО «Авто-Дизель») о взыскании убытков в размере 204 162 рублей и соразмерном уменьшении покупной цены.

Исковые требования ИП Андреева В.В. основаны на статьях 15, 393, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2005 ИП Андреев В.В. приобрел у ООО «Авто-Дизель» автомобиль МАЗ-630308-040. В период гарантийного срока у автомобиля-фургона выявились дефекты, которые препятствовали использовать его в предпринимательской деятельности. В связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 204 162 рублей неполученной арендной платы. Учитывая, что использование автомобиля в предпринимательской деятельности не приносило ожидаемого дохода, он (Андреев В.В.) вынужден был продать транспортное средство по договору купли-продажи, однако в виду ненадлежащего технического состояния автомобиля продажная цена оказалась лишь 120 000 рублей. В связи с этим истец просит уменьшить первоначальную покупную цену автомобиля-фургона.

Ответчик - ООО «Авто-Дизель» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу № А79-6323/2007 ИП Андрееву В.В. в удовлетворении иска отказано.

ИП Андреев В.В., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно отклонил его (Андреева В.В.) ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым он был лишен возможности доказать вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества. Таким образом, по мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, изложенные в иске, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что от 13.10.2005 ИП Андреев В.В. (покупатель) приобрел у ООО «Авто-Дизель» (продавца) автомобиль-фургон 279560, стоимостью 1 310 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля-фургона возникли дефекты - лопнули правый и левый углы дверного косяка будки, правый и левый углы косынки крепления будки, крепления будки к раме и передний швеллер рамы будки.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом законодатель предусмотрел, что вследствие передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца возмещения убытков, соразмерного снижения покупной стоимости. Однако правила указанных норм применяются при наличии обязательного условия, чтобы покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

Из договора купли-продажи от 13.10.2005 усматривается, что покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля-фургона и претензий не имел (пункт 5 договора).

Поскольку перечисленные выше недостатки выявлены после перехода к истцу (ИП Андрееву В.В.) права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением им (истцом) правил пользования товаром (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для подтверждения вины продавца в образовавшихся дефектах товара покупатель должен исключить также свою вину в ненадлежащей эксплуатации  товара.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, с целью определения причины возникновения дефектов транспортного средства, и правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики это сделано не было, то такая экспертиза была назначена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008.

В результате экспертного осмотра автомобиля МАЗ-279560, 2005 года выпуска, установлено наличие следующих повреждений фургона:

1. изгиб основания каркаса (нарушение геометрии) в левой и правой частях фургона с деформацией поперечных лонжеронов каркаса (больших лонжеронов);

2. деформация заднего «отбойного бруса» с поперечинами крепления к продольным лонжеронам (брусам) каркаса с образованием изгиба продольных лонжеронов (брусов) каркаса фургона в задней части в местах сопряжения деталей;

3. деформация с образованием разрывов металла каркаса дверного проема;

4. деформация косынок (деформация с образованием разрывов) крепления продольных лонжеронов (брусов) к поперечным лонжеронам каркаса (большим лонжеронам);

5. деформация с разрывами опор крепления (на раме автомобиля) и косынок крепления продольных лонжеронов (брусов) каркаса фургона к продольным лонжеронам рамы автомобиля.

При этом дефект, указанный в пункте 2, не связан с некачественным изготовлением и относится к дефектам эксплуатации, а при описании дефекта в пункте 3 указано, что имеются следы кустарного ремонта (сварочных работ). Относительно причины образования иных дефектов, перечисленных в заключении, эксперт ответить не смог.

Таким образом, выявленные дефекты автомобиля-фургона не исключают их приобретенный характер в процессе эксплуатации истцом.

Следовательно факт передачи ИП Андрееву В.В. товара ненадлежащего качества не нашел своего бесспорного подтверждения, а потому в удовлетворении иска ИП Андрееву В.В. о взыскании убытков и соразмерном уменьшении покупной стоимости правомерно отказано.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено. Апелляционную жалобу ИП Андреева В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение арбитражного суда Чувашской Республики  от  03.12.2007 по делу № А79-6323/2007  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А.  Назарова

Т.И. Тарасова