Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-2065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-2065/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу       № А79-2065/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Борисовне, г. Чебоксары, о взыскании 787 598 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 00410);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 00412),

установил:

закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Борисовне (далее – ответчик, ИП Кузнецова В.Б.) о взыскании 787 598 руб. 25 коп., в том числе: 692 566 руб. 09 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня 2008 года по май 2009 года:

- по договору лизинга № 105-л от 12.10.2005 – 438 229 руб. 12 коп.,

- по договору лизинга № 106-л от 12.10.2005 – 254 336 руб. 97 коп.,

54 012 руб. 38 коп. – сумма досрочных лизинговых платежей за июнь 2009 года:

- по договору лизинга № 105-л от 12.10.2005 – 34 515 руб. 76 коп.,

- по договору лизинга № 106-л от 12.10.2005 – 19 496 руб. 62 коп., 41 019 руб. 78 коп. пени за период с 20.06.2008 по 28.02.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 100 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что подписание дополнительных соглашений от 13.11.2007, 29.02.2008 о консервации имущества является продолжением договорных отношений, является неправомерным, поскольку на основании указанных соглашений имущество было изъято и передано на экспертизу, чтобы впоследствии принять решение о дальнейшем использовании имущества.

Также ошибочным считает вывод арбитражного суда о том, что ответчик не воспользовался правом одностороннего отказа от договора.

ИП Кузнецова В.Б. не опровергая вывод суда о том, что производство текущего и капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя, указала, что в данном случае имеет место восстановительный ремонт, тогда как по условиям договоров лизинга такое обязательство не предусмотрено.

Кроме того, заявитель отметил, с учетом добровольных выплат, а так же суммы, взысканной судом первой инстанции, общая сумма выплат, произведенных лизингополучателем, превышает первоначальную стоимость имущества, что является неосновательным обогащением истца.

Заявитель, кроме того, просила прекратить производство по делу в связи с прекращением ею деятельности индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.07.2009 было отложено на 21.08.2009.

В судебном заседании 21.08.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 между ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» (лизингодатель) и ИП Кузнецовой В.Б.  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) фотооборудования №105-л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью «ФотТо», (далее - ООО «ФотТо») в собственность указанное лизингополучателем фотооборудование по цене             41 000 евро с учетом НДС, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную в Приложении №1 к договору, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи в лизинг (пункт 1.1 договора).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 12.10.2005 истец передал ответчику оборудование (мини - фотолабораторию Agfa d-lab.1. в количестве 1 шт.).

12.05.2005 между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) фотооборудования №106-л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «ФотТо» в собственность указанное лизингополучателем фотооборудование по цене 24 000 евро с учетом НДС, для передачи его лизингополучателю за плату, определенную в Приложении № 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи в лизинг (пункт 1.1 договора).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 12.10.2005 истец передал ответчику оборудование (процессор пленки d-lab.1., киоск приема цифровых заказов с сенсорным монитором.).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, установленные Приложениями № 1 к договорам финансовой аренды.

Пунктами 4.2 договоров лизинга лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, не позднее 19-числа расчетного месяца.

Во исполнение пункта 6.2 договоров лизинга ИП Кузнецова В.Б. застраховала полученное имущество в ОАО «Военно-страховая компания» в пользу выгодоприобретателя, которым является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Чувашское ОСБ № 8613 (полис №0545014G01725-0002).

В результате затопления помещения, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, 41 ТЦ «Мега», пострадало имущество, являющееся предметом лизинга. Согласно подписанному ответчиком и страховой компанией соглашению от 29.09.2007 об урегулировании претензии по договору страхования сумма ущерба составила 35 437,57 долларов США. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила       918 448 руб. 14 коп.

Письмом от 10.10.2007 № 44 ответчик просил истца расторгнуть договоры лизинга с 08.07.2007.

Дополнительными соглашениями от 13.11.2007, 29.02.2008 к договорам лизинга 12.10.2005 стороны пришли к соглашению о переводе на консервацию объектов лизинга на срок с 01.11.2007 до 29.02.2008, далее с 01.03.2008 по 01.06.2008, а также к соглашению об изменении графика лизинговых платежей. Кроме того, составлены акты консервации материальных ценностей, переданных в лизинг от 13.11.2007, 29.02.2008.

В связи с окончанием срока консервации 01.06.2008 ответчик обязан был производить лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей от 29.02.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Со ссылкой на статьи 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 6.1, 7.8 договоров лизинга, суд указал, что условиями договора и положениями закона установлена обязанность лизингополучателя своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договорами, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о том, что невозможность дальнейшего использования предмета лизинга освобождает ответчика от уплаты лизинговых платежей.

При этом правомерна ссылка суда на пункт 5.5 договоров лизинга, где предусмотрена обязанность лизингополучателя обеспечивать текущий и капитальный ремонт. Довод же заявителя, что в спорном случае имел место восстановительный ремонт, апелляционный суд отклоняет, поскольку со стороны ответчика имеет место подмена данных понятий.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в случае повреждения имущества лизингополучатель вправе по собственному усмотрению избрать любой из вариантов, изложенных в пунктах 7.3.1 - 7.3.4 договоров, в том числе право лизингополучателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров.

Согласно пунктам 11.5 договоров об отказе от исполнения договоров лизинга по основаниям, изложенным в пунктах 7.3.4 и 7.4.3 договоров, лизингополучатель уведомляет лизингодателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил письмо от 10.10.2007 № 44, в котором со ссылкой на пункт 7.3.4 договоров просил расторгнуть договоры № 105-л и № 106-л с момента повреждения оборудования (08.07.2007).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров, в случае расторжения договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3.4, 7.4.3, 11.3.2, 11.3.3 договоров, имущество остается в собственности лизингодателя, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расторжения договоров от остаточной балансовой стоимости имущества на дату расторжения договора.

Доказательств отказа от исполнения договоров с соблюдением требований пунктов 10.8., 11.5 и 11.6 договоров ИП Кузнецова В.Б. в материалы дела не представила, поэтому довод заявителя о прекращении договорных отношений с 08.07.2007 несостоятелен.

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика 692 566 руб. 09 коп.

Кроме того, материалами дела установлена неоплата ответчиком лизинговых платежей более десяти раз подряд в течении всего срока лизинга, поэтому арбитражный суд, применив положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Кузнецовой В.Б. 54 012 руб. 38 коп. досрочных лизинговых платежей за июнь 2009 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Из пунктов 10.1, 10.2 договоров следует, что за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Процентная ставка принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга  в виде взыскания пеней в сумме 41 019 руб. 78 коп. за период с 20.06.2008 по 28.02.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки, поскольку таковая